Судья Кузнецова С.Г.                    Дело № 33-3369/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе    ответчика Силаева  Алексея Викторовича

на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от  25 января 2011  года по делу по иску   «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В., Вагичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В., Вагичеву А.С.

В обоснование указывает на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Компания «Соль» (далее - Заемщик) 04 июня 2009г. был заключен кредитный договор, по  условиям  которого  Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ****руб. со сроком возврата 17 декабря 2010г. по графику, указанному в договоре, под 25% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от 04 июня 2009г. с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а 18 ноября 2009г. - с Угловой Д.В.

Договором предусмотрено  право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором, а также если будет объявлено о добровольной ликвидации заемщика либо о подготовке к проведению ликвидации Заемщика.

17 мая 2010г. Заемщик направил Банку письмо, в котором сообщил о прекращении деятельности предприятия с последующим самобанкротством.

11 июня 2010г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 22 июня 2010г.

18 июня 2010г. Заемщик не исполнил обязанности по погашению кредита в соответствии с установленным графиком платежей в размере ** с 23 июня 2010 года банк выставил на просрочку ответчику всю сумму задолженности, поскольку требования о досрочном возврате долга не исполнено.

 Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н. в равных долях, а именно: здания мастерской  и    земельного участка  Согласно договору об ипотеке здание оценено сторонами на сумму **, земельный участок - **.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 17 июня 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Однако, 19 февраля 2010г. определением Восточного районного суда г.Бийска по делу №2-699/2010 было утверждено мировое соглашение между Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н. и Вагичевым А.С., в соответствии с условиями которого указанное выше недвижимое имущество без согласия Банка было передано в собственность Вагичеву А.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010г. было отменено указанное определение, определением Восточного районного суда г.Бийска от 07 сентября 2010г.   произведен поворот исполнения определения от 19 февраля 2010г., прекращено зарегистрированное право собственности Вагичева А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановлено право собственности Силаевых.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге  с учетом   задолженности по состоянию на 25 января 2011г.  просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору   сумму основного долга   и процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение уплаты основного долга   и неустойку за нарушение уплаты процентов.

2) взыскать солидарно с названных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2010г. по 25 января 2011г.

3) взыскать солидарно с названных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения суда (26 января 2011г.) по дату исполнения судебного решения;

4) обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской   и земельный участок,     определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость здания мастерской в размере **, земельного участка - **.

4) возместить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Решением  Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от  25 января 2011  года взыскано с    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаева В.Ю., Силаевой О.Н., Силаева А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В. солидарно в пользу  «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме  ****.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаева В.Ю., Силаевой О.Н., Силаева А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В.  солидарно в пользу  «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых  на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26 января 2011г. по день исполнения обязательства.

Обращено взыскание на принадлежащие Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н.  предметы залога: здание мастерской   и земельный участок.

Определен способ реализации  указанного имущества  в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажную стоимость здания мастерской   и  земельного участка.   

В удовлетворении остальной части исковых требований «Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаева В.Ю., Силаевой О.Н., Силаева А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в возврат государственной   пошлины     по  **с каждого.

Также взыскано с Силаева В.Ю., Силаевой О.В.  в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственная  пошлина  в размере ** с каждого.

В кассационной жалобе  ответчик Силаев А.В. просит  решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  суд неправильно применил нормы материального права. Следовало применить положения ст. 432 ГК РФ и установить, что фактические осуществление платежей в погашение кредитных обязательств ООО ТД «Соль» является офертой.  Соответственно необходимо считать, что названная компания также является стороной по кредитному договору, поскольку истцом принимались денежные средства   во исполнение обязательства.  Поскольку обязательства исполнялись надлежащим образом, то и не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд вправе был уменьшить размер ответственности должника, так как кредитор злоупотребил своим правом, которое выражается в том, что  ответчик исполняет принятые на себя обязательства, банк же потребовал досрочного возврата кредита по чисто формальным  признакам, в связи с  добровольной ликвидацией юридического лица. Вместе с тем,  кредиторы обратились в банк  с просьбой дополнить кредитный договор новым поручителем - ООО ТД «Соль», которое создано  тем же составом учредителей, что и ООО ТД «Соль», но только зарегистрированным  в Республике Алтай. Данное общество и производило оплату задолженности по договору и на сегодняшний день может дать гарантийное письмо о погашении остатка задолженности.

Суд также не применил  положения ст. 405, 406 ГК РФ, так как в ходе рассмотрения дела  установлено и это отражено в решении, банк закрыл счет заемщика, в связи с чем возникли затруднения в перечислении денежных средств, новый счет не был сообщен, в связи с чем возникла просрочка кредитора.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Силаева В.Ю.,   обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что  между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Компания «Соль» (Заемщик) 04 июня 2009г. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме  **руб. со сроком возврата 18 июня 2010г. по графику, указанному в договоре, под 25% годовых (т.1 л.д.7-11).

В обеспечение обязательств заемщика   заключены договоры поручительства от 04 июня 2009г. с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а 18 ноября 2009г. - с Угловой Д.В.(т.1 л.д.14-16, 19-21, 24-26, 29-31).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика  заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н. в равных долях, а именно: здания мастерской  и  земельного  участка. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 17 июня 2009г.   (т.1 л.д.38-55, 70-71). На момент рассмотрения спора указанное имущество находилось в собственности Силаевых.

  18 ноября 2009г. между Банком и Заемщиком   заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредитных средств определен до 17 декабря 2010г. за счет предоставления Заемщику реструктуризации платежей, а именно: в период с ноября 2009г. по апрель 2010г. предоставлено право вносить только проценты за пользование кредитом без внесения части основного долга (т.1 л.д.13).С учетом данного обстоятельства 18 ноября 2009г. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а также заключен договор поручительства с Угловой Д.В. (т.1 л.д.17-18, 22-23, 27-28, 32-33, 34-36).

По состоянию на 25 января 2011г. остаток ссудной задолженности составил **, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 декабря 2010г. - **, проценты за пользование кредитом с 23 декабря 2010г. по 25 января 2011г. - ***.

ООО «ТД «Соль» 17 мая 2010 г.  Банку направлено письмо  о прекращении деятельности предприятия с последующим самобанкротством и предложением обеспечения   обязательств   новым поручителем ООО «Торговый Дом «Соль», которое зарегистрировано в Республике Алтай, а также реструктуризацией задолженности.

Однако, 11 июня 2010г. Банк направил Заемщику и поручителям уведомления о досрочном погашении кредита в срок до 22 июня 2010г. в связи с получением письма Заемщика от 17 мая 2010г. о подготовке к добровольной ликвидации предприятия (т.1 л.д.56-62, 64-65). В установленный срок требование не было исполнено, в связи с чем банк  с  23 июня 2010 года  выставил   задолженность в объеме полного  остатка долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае кредитным договором   предусмотрены основания досрочного возврата ссудной задолженности, процентов, в  том числе  при объявлении о добровольной ликвидации заемщика либо  о подготовке к проведению таковой (п.7.1.3).

Таким образом, объявление юридическим лицом  о  подготовке к добровольной ликвидации  привело к существенному ухудшению условий обязательства, из которых исходил Банк при заключении сделки. Кроме того, после направления банку  указанного письма, заемщиком  ежемесячные платежи производились в значительно меньшем  размере, чем установлено графиком платежей   (*  рублей  при положенных  ***  руб.).

Поэтому требование банка  о досрочной уплате суммы долга   является правомерным.

Платежи, которые осуществляло  иное юридические лицо с  июня 2010 года  с одноименным названием, что и сторона по кредитному договору - ООО «Торговый Дом «Соль» зачтены   в погашение имеющейся задолженности. Между тем, само по себе,  данное обстоятельство не может служить доказательством   вступления названого общества в существующие кредитные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Судебная коллегия полагает, что добровольное погашение задолженности юридически лицом за должника по кредитному договору  не является предложением о намерении заключить договор с адресатом, равно как и принятие денежных средств,  ответом банка о принятии оферты.

Также  не заслуживают внимания и доводы жалобы относительно  необходимости   уменьшения  судом  размера ответственности, поскольку банк  при разрешении настоящего спора злоупотреблял своими правами.  Суд, рассматривая спор, не установил такового злоупотребления, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Так суд,   удовлетворяя  требования банка о досрочном возврате кредита  и процентов, счел   возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение уплаты основного долга до **руб.

Допускать  обеспечение обязательства новым поручителем,  в данном случае ООО «Торговый Дом «Соль»,  является в силу закона правом, но не обязанностью кредитора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что банк  не возражал против заключения с названным  юридическим лицом договора поручительства при  сохранении  залога недвижимого имущества.  Однако должник настаивал на прекращении поручительства в виде залога, либо передаче в залог иного имущества с одновременным поручительством названного юридического лица.

Кроме того, не имелось оснований для применения положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих  отказ банка от   надлежащего  исполнения   должником своих обязательств,  не представлено.

Из материалов дела видно, что внесенные заемщиком суммы в мае - ноябре приняты в день их внесения   и зачислены банком в счет погашения задолженности (л.д.74-83 том 2) с учетом установленного графика платежей.

Пунктом 8.1  кредитного договора предусмотрено, что для учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщику счета для учета такой задолженности, что и было сделано банком, в связи с чем денежные средства после образования таковой поступали  на счет, открытый для указанных целей.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком допускалась такая просрочка (с июня по ноябрь 2010 года   размер вносимых должником   платежей (* рублей) существенно менее ежемесячного платежа (*** рубля), то суд пришел к обоснованному выводу  об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки  имущество.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Силаева А.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: