Судья Золотухина В.И. Дело 33-3357/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года по иску Вельдяйкина М.В. к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании повреждение здоровья, полученного вследствие несчастного случая на производстве страховым случаем и понуждении произвести страховые выплаты,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельдяйкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ц» с 2009г., исполнял трудовую функцию ….
18 июня 2010г. на рабочем месте его избил другой работник предприятия, в результате чего им получено увечье и 80% утрата трудоспособности. 18.06.2010 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. Ответчиком в назначении и выплате страховых выплат отказано.
В связи с изложенным, Вельдяйкин М.В. обратился в суд с иском к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просит признать повреждение здоровья, полученного вследствие несчастного случая на производстве страховым случаем и понуждении ответчика произвести страховые выплаты.
В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном обьеме, пояснили, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан, 18 июня 20010г. он приступил к работе в ночную смену и был избит на рабочем месте, акт о несчастном случае на производстве был составлен. Считают, что оснований для отказа в страховых выплатах у ответчика не имелось.
Представитель ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просил в иске отказать, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с Вельдяйкиным М.В., не связан с производством, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка дня к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, после распития спиртных напитков участвовал в драке и получил травму. Оснований для назначения страховых выплат не имеется.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года суд постановил: признать в качестве страхового случая повреждение здоровья Вельдяйкину М.В., причиненного ему в результате несчастного случая на производстве 18.06.2010г. в ОАО «Ц».
Обязать ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести Вельдяйкину М.В. единовременную и ежемесячные страховые выплат с 15 ноября 2010 года в размере 80 % от установленного размера страховых выплат.
Взыскать с ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу местного бюджета МО г. Заринск госпошлину в сумме 200руб.
С указанным решением не согласился ответчик, представил кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кроме квалифицирующих признаков страхового случая как нахождение пострадавшего в момент несчастного случая на рабочем месте, в рабочее время, обязательным условием является исполнение им в момент происшествия своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Отделение Фонда осуществило экспертизу и оформило заключение о квалификации случая как нестрахового, представитель Фонда изначально не соглашался с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Несчастный случай произошел при обстоятельствах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей либо заданием работодателя. В бытовой комнате, переодевшись в спецодежду работники бригады распивали спиртные напитки, между истцом и Л. возникла ссора, в процессе которой названные лица вышли из бытовки в помещение гаража цеха, где и произошла драка, в результате которой истец получил тяжкие телесные повреждения. Несчастный случай произошел после того, как начальнику участка позвонил Б. и попросил отпустить бригаду домой. Работники бригады знали о данном факте.
Судом при вынесении решения не выяснено мнение самого страхователя о квалификации данного случая, в то время как оплата на период нетрудоспособности истцу произведена из 60 % от среднего заработка, т. е. исходя из страхового стажа, при несчастном случае на производстве оплата должна производиться из 100 % заработка. Судом не оценено какие именно действия осуществлял истец в момент произошедшего с ним несчастного случая.
Суд приходит к выводу о смешанной ответственности работодателя и работника, однако в резолютивной части решения указано на взыскание 80 % от страховых выплат, установленных законом. Возникает неясность, какие именно 80% следует учитывать отделению Фонда при расчете выплаты, так как истцу степень утраты профессиональной трудоспособности установлена также в 80 %.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст.184 ТК при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Разрешая спор, суд установил, что Вельдяйкин М.В. с ноября 2009г. работает в ОАО «Ц» ….
18.06.2010 года Вельдяйкин М. В. получил травму при следующих обстоятельствах: находясь на территории ОАО «Ц» в рабочее время вместе с другими членами бригады Вельдяйкин М.В. распивал спиртные напитки в бытовом помещении, после чего на почве личных неприязненных отношений был избит на территории цеха членом бригады Л., который привлечен к уголовной ответственности за указанное правонарушение.
По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.10.2010г., в котором указано на то, что причинами несчастного случая являются: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, не создание работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно заключения МСЭ от 15.11.2010 года Вельдяйкину М.В. установлено 80 % утраты профессиональной нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в несчастный случай, произошедший с Вельдяйкиным М.В. связан с производством.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При разрешении спора, суд установил, что Вельдяйкин М.В. при наступлении страхового случая исполнял свои трудовые обязанности.
Между тем, устанавливая данное обстоятельство, суд не привел мотивы и доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили установленный факт. В качестве единственного доказательства такового, суд указал на то, что истец не был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, сам по себе, данный факт не свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством.
В соответствии со ст.14 ФЗ N125-ФЗ размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%, в том случае, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда причиненного его здоровью.
С учетом степени вины Вельдяйкина М.В, суд определил размер ежемесячных страховых выплат в размере 80 % от установленных законом.
Между тем, суд не мотивировал снижение размера страховых выплат именно в таком объеме.
Также, в соответствии с нормами п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит сведений о том, в какой мере удовлетворены, заявленные исковые требования о взыскании страховых выплат, поскольку не указаны конкретные суммы ежемесячных и единовременных страховых платежей, подлежащих взысканию, что в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является препятствием для надлежащего его исполнения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку имеющиеся нарушения являются неустранимыми.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: