Итоговый документ суда



Судья Худяков А.В. Дело №33-3486/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жданова С.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 г. по делу по иску

Перова А.В., Перовой Е.В. к Жданову С.А., Ждановой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перов А.В., Перова Е.В. обратились в суд с иском к Жданову С.А., Ждановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 15 июля 2010 г. они заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, на сумму 1 200 000 руб. До заключения предварительного договора истцы передали ответчикам 100 000 руб. в подтверждение будущих расчетов по сделке, заключив соглашение о задатке. Истцы въехали в спорный дом и стали делать ремонт, при снятии старых обоев в доме они обнаружили муравьев, при более детальном рассмотрении было обнаружено, что пять бревен под окнами с западной и южной сторон дома сгнили. В результате обнаружения скрытых технических недостатков жилого дома, не указанных ответчиками, истцы отказались от заключения основного договора купли-продажи дома и предложили ответчикам вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб., на что Ждановы ответили отказом.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 г. исковые требования Перова А.В., Перовой Е.В. удовлетворены.

Со Жданова С.А. в пользу Перова А.В. взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб., всего 51 600 руб.

Со Ждановой С.В. в пользу Перовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб., всего 51 600 руб.

Определением суда от 25 марта 2011 г. исправлены описки в описательной и мотивировочной частях решения.

В кассационной жалобе Жданов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда ошибочно указано, что дело рассмотрено в отсутствие истицы Перовой Е.В., хотя на самом деле в судебном заседании 04 марта 2011 г. она принимала участие; суд указал в мотивировочной части решения, что исковые требования удовлетворены частично, хотя в резолютивной части удовлетворил их полностью; суд вопреки выводам экспертизы указал, что выявленные истцами в доме недостатки были неустранимыми; ответчики предлагали снизить покупную цену дома и земельного участка, однако истцы отказались; в момент подписания предварительного договора ответчики знали только о недостатках чердачного перекрытия и наружной стены дома; согласно ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); поскольку суд не нашел неосновательного обогащения на стороне ответчиков, он должен был отказать в иске; истцы отказались от заключения основного договора, поэтому задаток должен остаться у ответчиков.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу ответчика Перов А.В. и Перова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Перова А.В. и его представителя Селиверстовой В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежат на праве общей совместной собственности Жданову С.А. и Ждановой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** г. №***, свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.

15 июля 2010 г. между Ждановым С.А., Ждановой С.В. и Перовым А.В., Перовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома и участка стороны указали 1 200 000 руб., из них стоимость земельного участка 200 000 руб.

Для обеспечения гарантии купли-продажи жилого дома и земельного участка Жданов С.А. и Перов А.В. 12 июля 2010 г. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Жданов С.А. получил сумму задатка в размере 100 000 руб.

Однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку Перов А.В. и Перова Е.В. отказались от его заключения по причине обнаружения в доме недостатков.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу положений п.1 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Установив, что договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату, и вынес решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов 100 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на описки в тексте судебного решения не влекут его отмену. Определением суда от 25 марта 2011 г. описки были исправлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд вопреки выводам экспертизы указал, что выявленные истцами в доме недостатки были неустранимыми; ответчики предлагали снизить покупную цену дома и земельного участка, однако истцы отказались; в момент подписания предварительного договора ответчики знали только о недостатках чердачного перекрытия и наружной стены дома; а также ссылки на ст.475 ГК РФ не влияют на законность судебного решения, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200