Судья Пинчук Г.Ю.                                                         Дело 33-3466/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

с участием прокурора Крутько В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Невской Людмилы Ивановны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску Невской Людмилы Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Невская Л.И.  обратилась  в  суд  с указанными выше исковыми требованиями и сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.01.1999 г..

        09 сентября 2010 г. она уволена по собственному желанию. Однако фактически работодатель понудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим считает увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности главного специалиста-эксперта с  09.09.2010 г. (л.д.4 том 1).

В ходе производства по делу Невская Л.И. требования уточнила, просила восстановить в должности главного специалиста - эксперта и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    Решением Рубцовского городского суда от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Невской Людмиле Ивановне постановлено отказать в полном объеме.

    В кассационной жалобе Невская Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

    Указывает, что судом оставлены без внимания те  обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика. вынудившего ее уволиться без желания с ее стороны.

    25 мая 2010 г. она была незаконно уволена за прогул и решением Рубцовского городского суда от 09.08.10 восстановлена на работе, что совершенно не устраивало ответчика и  на решение суда была подана кассационная жалоба. Ответчиком оказывалось противодействие в допуске до работы на основании судебного решения, оно исполнено в принудительном порядке. Ходатайство истицы о приобщении к делу постановления о возбуждении исполнительного производства отклонено.

     Приказ о восстановлении на работе вручили 10 августа 2010 г. по окончании рабочего времени в 17 час.20 мин., а к исполнению непосредственных должностных обязанностей допустили после 11 часов 11 августа 2010 г. Разместили в неудобный для приема граждан кабинет, без необходимой мебели, канцелярских принадлежностей (бумага, ручек и т.п.).

    Создав невозможные условия, установлена слежка по видеонаблюдению, и.о. начальника Рубцовского Ю. требовала отчета по каждому выходу из кабинета и говорила, что даже в туалет можно ходить только в обеденный перерыв.

    В созданном психологическом климате Невская Л.И. находилась в постоянном напряжении, чувствовала себя изгоем, с ней не общался никто из сотрудников, об угнетенном и подавленном состоянии подтвердили посетители, допрошенные в качестве свидетелей.

   Ю. неоднократно говорила, что не даст возможности нормально работать, сделает все, чтобы уволить истицу любым способом. Злоупотребляя своей властью, она даже по состоянию здоровья отказывала в удовлетворении заявлений о переносе рабочего времени без ущерба для производственного процесса для посещения больницы, что привело к ухудшению самочувствия истицы и уходу на больничный.

    Суду следовало учесть, что все свидетели со стороны ответчика состоят с ним в трудовых отношениях и находятся под его влиянием. Недостоверность показаний одного из свидетелей подтвердилась. В протоколе от 10.02.2011 г. отражено, что свидетель З. сначала подтвердила все, что требовалось ответчику, а потом в ответе на вопрос истицы выяснилось, что в период с 11 по 31 августа 2010 г. она была в отпуске. Также свидетели Т., К.. указали, что имели место факты давления на свидетелей в ходе  первого судебного заседания по делу о восстановлении на работе.

     Дважды по телефону  сотрудники отдела кадров в лице начальника О. и специалиста Д. настойчиво  советовали истице уволиться под угрозой новой служебной проверки в связи с поступлением из МИД порочащих сведений. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К., сохранившимся листком с написанным Ю. телефоном 5014 (О.), по которому она заставила истицу позвонить, приказом № 145-к от 02.09.10 «О проведении служебной проверки», подписями и.о.начальника Рубцовского отдела на обоих заявлениях об увольнении от 27.08.2010 г.  и от 06.09.2010 г. о наличии основания для увольнения по порочащим основаниям.

    Тот факт, что под влиянием угроз заявление подавалось дважды, подтверждает отсутствие волеизъявления Невской Л.И. на увольнение, т.е. намерения уволиться не было и она отзывала заявления как только немного успокаивалась. Отсутствие желания уволиться подтвердили свидетели К., С., Б.

    Заявления об отзыве заявлений на увольнений вынужденно направляла факсом и почтой, так как Ю. вела себя вызывающе, нагло, запретила впускать Невскую Л.И. в здание отдела. О направлении отзывов ставила в известность отдел кадров по телефону, что подтверждается распечатками соединений сотового телефона от 03.09.10  и  от 08.09.10 г. В судебном заседании 10 февраля 2010 г. Клепиков С.П. подтвердил, что заявление от 08.09.2010 г. об отзыве заявления об увольнении получено было факсом, а  почтой - после 10.09.10 г.

    Поспешные действия администрации по увольнению также  свидетельствуют о заинтересованности руководства в увольнении Невской Л.И. - заявление подано 07.09.10 и уже 08.09.2010 г. в адрес истицы направлено уведомление об увольнении.

    На поспешность и заинтересованность  администрации указывает заявление Ц. от 07.09.10 о согласии на перевод на должность Невской Л.И., в то время как ее увольнение еще не состоялось.

    Заявление от 08.09.2010 г. с просьбой выслать трудовую книжку было направлено факсом до подачи заявления об отзыве заявления на увольнение и совсем не доказывает наличие желания уволиться. В тот период Невская Л.И. находилась в состоянии эмоционального перенапряжения.

      В суд ответчик представил ненадлежащие документы. Так, в акте от 09.09.2010 г. нет подписи зам.начальника К.

    При рассмотрении дела был заявлен отвод судье, учитывая необъективное и предвзятое ведение дела, отклонение неоднократно ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, которые он скрывает, оставление без должного внимания заявления о недопустимости участия в качестве представителя Ю., являющейся инициатором увольнения и недобросовестно влияющей на свидетелей и ход процесса, которая могла присутствовать лишь как свидетель.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Д. О. считает решение суда законным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Невскую Л.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Д., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Крутько В.А. о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении  суда выводы не противоречат материалам дела.

    Так, судом установлено, что с 12  января 1999 г. Невская Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 01 августа 2006 г. государственную должность главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ( в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

    25 мая 2010 г. Невская Л.И. была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за прогул. Основанием послужил невыход на работу по окончании очередного отпуска.

    Не согласившись с увольнением, Невская Л.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование, что невыход на работу был обусловлен уважительной причиной: она была задержана в королевстве Таиланд по подозрению в совершении кражи, содержалась под стражей, затем не могла вылететь.

   Решением Рубцовского городского суда от 09 августа 2010 г. исковые требования Невской Л.И. были удовлетворены и 10 августа 2010 г. работодателем издан приказ о восстановлении ее в должности с 25 мая 2010 г.(л.д.31 том 1, 60 том 2).     

  07 сентября 2010 г. Невской Л.И. было подано заявление об увольнении, датированное 06 сентября 2010 г., в котором Невская Л.И. просила работодателя уволить ее с гражданской службы по собственной инициативе. Одновременно указала, что в соответствии с п.7 ст.36 ФЗ «О  гос. гражданской службе РФ» просит уволить ее в любой ближайший возможный день, желательно 09.09.2010 г. (л.д.37 том 1).

  08 сентября 2010 г.  руководитель Управления издал приказ № 275 л/с , в соответствии с которым прекращено действие служебного контракта от 10.02.2005 г. № 548/2005 с Невской Л.И., главным специалистом-экспертом Рубцовского отдела, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.46 том 1).

      Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт т уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 указанной нормы Закона).

   Оспаривая увольнение по данному основанию, Невская Л.И. сослалась на то, что заявление на увольнение по собственной инициативе было подано вынужденно. После вынесения 09 августа 2010 г. решения суда о восстановлении ее на работе администрация не желала этого и подала кассационную жалобу, решение было исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем, но созданы невозможные условия труда - предоставлен плохо оборудованный кабинет, руководитель Рубцовского отдела Ю., с которой сложились неприязненные отношения, заявила, что сделает все, чтобы уволить истицу. Сама, а затем работники отдела кадров советовали уволиться по собственному желанию, сообщали, что поступил материал из МИД и в отношении нее может быть начата служебная проверка.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Кроме того, суд обоснованно учитывая разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении  судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», о том, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Доказательств того, что сторона ответчика вынудила ее подать заявление на увольнение по собственной инициативе, Невская Л.И. не представила.

    Как видно по делу, после вынесения судом решения о восстановлении Невской Л.И. на работе в  связи с увольнением за прогул, на следующий день 10 августа 2010 г. работодателем издан приказ о восстановлении ее в занимаемой должности и Невская Л.И. фактически допущена к работе.

    Допрошенные в качестве свидетелей работники отдела кадров О.и Д. не подтвердили утверждения Невской Л.И. о том, что звонили ей и советовали подать заявление по собственному желанию, аналогично не подтвердили фактов понуждения к увольнению и другие работники Рубцовского отдела УФРС ГРК и К, допрошенные судом, в том числе Ю. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не доверять им оснований у суда не имелось. Ю. не наделена в отношении Невской Л.И. правом приема и увольнения, доводов о понуждении к увольнению со стороны руководителя Управления Невская Л.И. не приводила.

      Помимо того, оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика дана судом в совокупности с другими доказательствам, представленными в том числе стороной истицы. Так, суд указал, что свидетели, допрошенные по инициативе Невской Л.И., пояснили о ее добросовестном отношении к работе, а данные обстоятельства не могут повлиять на принятие работодателем решения об увольнении государственного служащего по его инициативе. Судебная коллегия учитывает и то, что обстоятельства дела известны свидетелям со слов Невской Л.И.

    Не усматривая оснований для переоценки доказательств, Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственной инициативе Невская Л.И. подавала дважды.

    27 августа 2010 г. она просила уволить ее с 01 сентября 2010 г. (л.д.35).

    01 сентября 2010 г. заявление ею отозвано с указанием, что необходимо время для поиска другого места работы, в связи с чем будет заявление подано позже (л.д.36 том 1).

    Повторно заявление составлено 06 сентября 2010 г., подано 07 сентября 2010 г. с указанием даты увольнения 09.09.2010 г.

    В кассационной жалобе Невская Л.И. считает, что  факт подачи заявлений на увольнение дважды свидетельствует об отсутствии у нее воли на прекращение служебных отношений. Однако, это является собственной позицией истицы, в то время как в совокупности с другими доказательствами, исходя из содержания заявлений, свидетельствует об осмысленности ее действий. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поданное ранее заявление на увольнение, подача 08 сентября 2010 г. заявления о высылке трудовой книжки(после подачи заявления на увольнение) свидетельствуют о волеизъявлении Невской Л.И. уволиться.

    Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Невской Л.И. сообщили о назначении служебной проверки. И в этом случае у нее было право выбора быть уволенной по результатам проверки либо по собственной инициативе. Невская Л.И. выбрала второе - в ее  иском заявлении указано, что испугавшись  порочащей записи в трудовой книжке, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Защитить свои права, считая увольнение незаконным, она могла в любом случае. Порядок и способы защиты трудовых прав Невской Л.И. были известны. Поскольку на тот момент уже состоялось судебное решение о восстановлении ее в занимаемой должности при увольнении 25 мая 2010 г. за прогул.

   По мнению кассатора о вынужденности подачи ею заявления на увольнение свидетельствует поспешность действий работодателя по изданию соответствующего приказа - приказ издана второй день после поступления заявления. Кроме того, до издания приказа 07 сентября 2009 г. ее должность уже была предложена Ц., что подтверждается ее заявлением (л.д.104 том 1).

    Указанные доводы не могут быть расценены как оказание на Невскую Л.И. давления в целях понудить ее уволиться. Должность предложена Ц. после поступления  повторного заявления Невской Л.И. об увольнении с 09 сентября 2010 г., приказ о переводе Ц. главным специалистом-экспертом в Рубцовский отдел издан после увольнения истицы 10 сентября 2010 г. (л.д.103 том 1).

   Пунктом 3 ст.36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Таким образом, приглашение Ц. на должность Невской Л.И. само по себе не противоречит закону.

    С учетом заявления Невской Л.И. от 01 сентября 2010 г. о том, что заявление на увольнение будет подано позже с указанием новой даты, что в заявлении от 06 сентября 2010 г. указана дата увольнения 09 сентября 2010 г., издание приказа 08 сентября 2010 г. является оправданным.

   Невская Л.И. повторно пыталась воспользоваться своим правом и отозвать заявление на увольнение, поданное 07.09.2010 г. Однако, судом установлено, что такое заявление подано после издания приказа о прекращении служебного контракта. Кроме того, заявление подано после приглашения на должность, замещаемую Невской Л.И., другого государственного служащего.

   Довод кассационной жалобы о том, что истица не соглашалась на представление интересов ответчика Ю., заявляла отвод председательствующему по делу судье П., на законность постановленного решения не влияют.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского  суда от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судьи