Итоговый документ суда



Судья Омелько Л.В.                                                              Дело № 33-3456/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Терентьевой В.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк»

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Медведеву П.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском в Медведеву П.И. о досрочном взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 22.12.2009 года в ответ на заявление-оферту, адресованную Банку 22.12.2009 года Медведевым П.И., совершило действия, свидетельствующие об акцепте: открыло на имя Медведева П.И. банковский счет № * и перечислило на данный счет указанную в оферте сумму кредита, тем самым, заключив с Медведевым П.И. Договор банковского счета № * и Договор о потребительском кредитовании № *.

        Согласно условиям  Договора о потребительском кредитовании от 22.12.2009г. истец предоставил ответчику сумму кредита в размере * руб. сроком на 36 месяцев под 33% годовых.

        Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

        При нарушении срока возврата кредита ответчик обязалась  уплатить истцу  0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере  0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства не исполнял, в результате чего за период с 25.02.2010г. по 13.12.2010г. образовалась задолженность по потребительскому кредиту в размере * рублей.

В связи с  чем истец просил суд взыскать с ответчика общую задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб.  просроченный кредит, * руб. просроченные проценты, * руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, * руб. штрафные санкции за просрочку возврата ссуды.

В судебное заседание представитель истца Либ Л.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Ответчик  по делу Медведев П.И. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что задолженность по кредиту у него имеется, просрочку платежей допускал, с размером процентов по кредиту согласен. Однако оспаривал сумму задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что фактически ему на счет было перечислено всего * рублей, согласия Банку на снятие с его счета комиссии за выдачу кредита, либо страховой премии не давал.   

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворены частично.

        С Медведева П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскано * руб. просроченный кредит, * руб. просроченные проценты, * руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, * руб. штрафные санкции за просрочку возврата кредита, * руб. государственная пошлина, всего * руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера подлежащего взысканию просроченного кредита, полагая, что суд неправомерно исключил из суммы просроченного кредита суммы страховой премии в размере * руб.  Ссылается на то, что ответчик на основании заявления был включен в качестве застрахованного в договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009г., заключенному между ЗАО «Страховая компания «А.» и ООО ИКБ «Совкомбанк». Списание денежных средств с банковского счета Медведева П.И., произведено на основании его письменного поручения, изложенного в абз.8 заявления - оферты от 22.12.2009г., в соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

          Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) № *, заключенным 22.12.2009 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Медведевым П.И., последнему был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 36 месяцев под 33% годовых за пользование кредитом.

На основании раздела «Б» заявления - оферты, договором о потребительском кредитовании предусмотрена выплата истцу   единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составило * руб. и единовременной компенсации страховой премии в размере 3,60% - * руб. (л.д.10 оборот).

Из выписки по счету по состоянию на 13.12.2010г. из суммы кредита предоставляемой Медведеву П.И. по договору Банком было удержано: * руб. - комиссия за выдачу кредита, * руб. - компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а на его счет фактически была зачислена сумма в размере * рублей (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей», и правомерно признал условия кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплатить банку комиссию за предоставление кредита, компенсацию за включение в программу страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В данном случае при заключении сторонами кредитного договора ответчику была предоставлена услуга банка по включению в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на основании договора страховании от 29 июля 2009 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания А.» и банком со счета заемщика при зачислении денежных средств на счет была списана компенсация страховых премий в размере * руб.  

Из содержания заявления-оферты, а также Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что получение Медведевым П.И. кредита обусловлено приобретением услуг банка по включению в программу страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании компенсации страховых премий является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Как видно из материалов дела, потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, в связи с чем условие о праве банка без дополнительного распоряжения заемщика перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете в счет уплаты единовременной комиссии и единовременной компенсации,  принято ответчиком путем присоединения к предложенному договору в целом.

       В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из рассчитанной истцом суммы задолженности единовременную компенсацию страховых премий, основаны на неправильном применении норм материального права.

       Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи:

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200