Судья Щербина Е.В.      Дело № 33-3429/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Немзоровой В.И., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО)

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Ткачева О.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности прекратить нарушение права, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Ткачева О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 марта 2007 года между Ткачевым О.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор №276027600374ССВ00130900К на сумму 500 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, т.е. до 21 марта 2012 года.

Пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору (банку) комиссию за ведение ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами. Уплата указанных комиссий производится путем зачисления заемщиком денежных средств на соответствующие счета кредитора не позднее дня оказания кредитором соответствующей услуги. В случае неоплаты заемщиком комиссий в установленных договором срок, кредитор вправе произвести бесспорное списание суммы неоплаченной комиссии с любого счета заемщика или поручителя. Пунктом 1.11 кредитного договора также предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита.

Ткачев О.И. обратился с иском к АКБ «Росбанк», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать недействительными п.1.10 и п.1.11 кредитного договора, обязать ответчика исключить дальнейшее взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета ЛБС (личного банковского счета) по кредитному договору, а также взыскать с ответчика уплаченную по недействительным условиям договора сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 63 630 рублей, возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вынужден был принять предлагаемые банком условия по причине нуждаемости в денежных средствах на неотложные нужды.

Считает данные условия договора недействительными, как противоречащие закону и нарушающие его права потребителя, в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита. Размер уплаченных им комиссий за период с 21.04.2007 года до момента обращения в суд с иском составил 63 000 рублей (из расчета 42 мес. х 1.500 рублей) - за ведение ссудного счета, а также 630 рублей (из расчета 42 мес. х 15 рублей) - за ведение ссудного счета ЛБС (личного банковского счета). Ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку истец вынужден был оплачивать комиссии за ведение ссудного счета, ограничивая себя и свою семью во всем необходимом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных им требований, просил взыскать оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 63 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета ЛБС в размере 630 рублей в возмещение убытков, причиненных ему незаконным взиманием указанных платежей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачева М.В. и Сметанина Е.П., являющиеся поручителями по кредитному договору.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными п.п.1.10 и 1.11 заключенного между Ткачевым О.И. и Акционерным Коммерческим Банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) кредитного договора №276027600374ССВ00130900К от 19 марта 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

С Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ткачева О.И. взысканы убытки в сумме 63 630 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 65 630 рублей.

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обязан производить списание денежных средств с текущего банковского счета Ткачева О.И. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 19 марта 2007 года, начиная с 14.10.2010 года, без учета комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АКБ«Росбанк» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 308 рублей 90 копеек.

Определением Славгородского городского суда от 03 марта 2011 исправлена описка в дате вынесения решения, где неправильно был указан 2009 год вместо 2010.

АКБ «Росбанк» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что заявленные истцом требования фактически направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом судом не принято во внимание, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 19 марта 2010 года, а иск предъявлен в суд только 13 октября 2010 года, о чем банк указывал в письменных возражениях против иска.

Суд удовлетворил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное в качестве уважительной причины пропуска срока неграмотностью заемщика и тем, что факт незаконности взыскания банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета стал общеизвестным только с момента принятия ВАС РФ постановления по делу № 8274/09 от 17.11.2009 г.

Однако выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока должны носить личный характер и иметь место в последние шесть месяцев срока давности. Однако после вынесения вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного суда иск был подан в суд спустя 11 месяцев, в связи с чем оснований для восстановления срока не было.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно руководствовался в данном случае Законом «О защите прав потребителей», поскольку при наличии специального закона, регулирующего отношения сторон, названный закон может применяться только в части норм о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, как это разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года № ГКПИ 04-418.

Суд в решении указал, что банком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, при этом судом не принято во внимание, что уточненные требования банку не направлялись. Кроме того, уточненные требования также направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, которые и были применены судом в завуалированном виде, несмотря на заявление банка о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 63 630 рублей и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года сторонами был заключен кредитный договор на 500 000 рублей, сумма займа была зачислена на счет истца 21 марта 2007 года (л.д. 4), с 21 апреля 2007 года согласно графику (л.д. 7) им вносились аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов, куда были включены оспариваемые комиссии за ведение ссудного счета и личного банковского счета (ЛБС) заемщика.

Согласно ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первоначальные требования истца о взыскании с банка уплаченных сумм комиссий были основаны на том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

Указание истцом в заявлении от 08 декабря 2010 года о том, что суммы уплаченных комиссий он просит взыскать с банка в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика (л.д. 45), не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, так как в любом случае взыскание денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия договора, является последствием недействительности, направленным на приведение стороны заемщика в первоначальное положение, то есть соответствуют п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение заключенного сторонами договора началось 21 марта 2007 года, когда истцу были предоставлены денежные средства. Иск поступил в суд 13 октября 2010 года, с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в числе прочего, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии закону и обстоятельствам дела вывода суда о том, что юридическая неграмотность заемщика является основанием для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Юридическую неграмотность истца нельзя признать обстоятельством, связанным с личностью истца, поскольку она характерна для большинства граждан. Кроме того, это обстоятельство могло быть устранено истцом путем получения юридической консультации специалиста.

В связи с изложенным, вывод суда о возможности восстановления срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика внесенных истцом по состоянию на дату обращения с иском платежей по ссудному счету, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные истцом, не могут быть основанием для восстановлении срока, в связи с чем соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 63 630 рублей подлежало отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. В указанной части решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены. Решение суда о взыскании с ответчика 2 000 рублей в возмещение морального вреда в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков также подлежит отмене, как взаимосвязанное с основным требованием.

В то же время судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения иска об обязании ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета Ткачева О.А. в счет погашения задолженности по договору без учета комиссий за ведение ссудного счета решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по требованию о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно графику погашения кредита, прилагаемому к кредитному договору, в ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком, включаются комиссии за ведение ссудного счета и ЛБС (л.д. 7). Поскольку условия договора об этих платежах являются ничтожными по основаниям, изложенным выше, то соответствующие обязательства заемщика по внесению платежей не возникли, в связи с чем у банка отсутствуют основания требовать их уплаты.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в этой части направлены не на применение последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку недействительное условие сделки еще не исполнено и сторонам нечего возвращать друг другу), а на признание факта отсутствия обязанности заемщика по внесению платежей в будущем, так как установлено отсутствие основания возникновения этой обязанности в виде соответствующего условия договора. В данном случае права истца защищаются путем пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении срока исковой давности при разрешении этого требования не может быть основанием для отказа в иске, так как по указанному требованию срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По платежам, которые еще не внесены на момент обращения в суд, отсутствует нарушенное право истца (право собственности на соответствующие денежные средства), существует лишь угроза его нарушения, поэтому нет оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая, что удовлетворение указанного требования истца произведено судом в рамках спора по защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении морального вреда в связи с этим подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 300 рублей.

В связи с отменой в части вынесенного судом решения, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Ткачева О.И. убытков в сумме 63 630 рублей отменить, в этой части принять новое решение, отказать Ткачеву О.И. в удовлетворении иска.

Абзац третий резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ткачева О.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей».

Абзац шестой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: