Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-3475/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Драчёва В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Драчёва В.В. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 3, Управлению федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещение ущерба за незаконное наложение взысканий, необоснованное пребывание в ШИЗО, моральные и физические страдания без медицинской помощи, необеспечение постельными принадлежностями и одеждой установленного образца - всего в сумме ( руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что * г. истец этапирован в ФБУ ИК-3, где сразу же водворен в ШИЗО (камера № 30) - безосновательно. Администрация ФБУ ИК-3 содержала истца в ШИЗО с * г., то есть в совокупности дольше допустимых 15 суток (29 суток). С * г. истец вновь выдворен в ШИЗО, где отбывал до * г. Все указанное время, сентябрь-октябрь 2010 г. нахождения в ФБУ ИК-3 не был обеспечен постельными принадлежностями и формой одежды, установленного образца (искусственно создавался образ «нарушителя»), содержался в камере без стекол, которые заменили на целлофан в оконных рамах, что повлекло тяжкие заболевания, физические и моральны страдания, резкое ухудшение здоровья и самочувствия: двусторонний отит (простудное заболевание ушей тяжелой форме), находясь в ШИЗО физически не имел возможности вызвать врача, просьбы истца игнорировались, в последующем осложнения отита отразились на всем организме, у истца заболевание - геморрой, о чем он жаловался врачу в ШИЗО в ФБУ ИК-3.
В соответствии со ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 3, Управление федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить. По его мнению, решение незаконно, так как суд не обеспечил ему возможность осуществлять свои процессуальные права, а именно заранее не знал о доказательствах, доводах, представленных стороной ответчика, не назначил ему защитника, не обеспечил истцу возможность личного участия в судебном заседании, а также не известил о времени и месте судебного заседания. Проигнорированы его письменные ходатайства об истребовании доказательств. Суд без достаточного подтверждения принял за основу решения доводы ИК № 3. Заболевание геморрой выявлено у него незаинтересованными лицами после пребывания в ШИЗО, а потому есть причинная связь этого заболевания с нахождением истца в ШИЗО.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.2,3, ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания.
Неисполнение же осужденными возложенных на них обязанностей, невыполнение законных требований администрации учреждений влечет привлечение к установленной ответственности (ч.1 ст. 11 УИК Российской Федерации).
На основании ч.1 п. «в» ст. 115 УИК Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
По делу установлено, что Драчев В.В. осужден по ч.2 ст. 162, 70 УК Российской Федерации к * годам * месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Для отбывания наказания он поступил в учреждение ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
Как следует из материалов дела, * года Драчев В.В. водворен в ШИЗО сроком на 14 суток за нарушение п.14,15 главы 3 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях «За невыполнение законных требований» (высказывал свое недовольство режимом содержания в нецензурной форме). 25 сентября 2010 года Драчев В.В. водворен в ШИЗО за нарушение п.14 главы 3 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях «Нарушение правил распорядка дня » (за сон на полу камеры) на 7 суток. * года Драчев В.В. вновь водворен в ШИЗО за нарушение п.15 главы 3 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах) на 5 суток.
Фактические обстоятельства совершения указанных нарушений нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Из постановления от * г., заключения по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания от * г., составленного начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 Лопатенко С.В., рапортов сотрудников Лазарева, Скрипникова, пояснительных, плана индивидуально-воспитательной работы с осужденными от * г., камерной карточни Драчева В.В., следует, что Драчев В.В,. * года в *часов * минут прибывший этапом, при личном досмотре стал высказывать свое недовольство режимом содержания в нецензурной форме, на сделанное замечание ряд. Лазарева Н.И. не отреагировал. От объяснений Драчев В.В. в письменной форме отказался, что подтверждается актом от 11.09.2010 г. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФБУ ИК-3 Лопатенко С.В., Скрипников В.А., Соломин М.А., подтвердили совершение нарушения * г. Драчевым В.В. Правил внутреннего распорядка, выразившегося в выражении нецензурной бранью. Освобожден за указанное нарушение * г. (книга учета осужденных содержащихся в ШИЗО).
Из постановления от * г., заключения по материалам проверки от * г., составленного начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 Киселевым Д.В., рапортов сотрудников Григорова М.А., Иванова Е.В., Репина, плана индивидуально-воспитательной работы с осужденными от * г., камерной карточки Драчева В.В., следует, что Драчев В.В. * года в * часов * минут спал в неустановленное время. на полу камеры № *, был разбужен ст. пр-м Григоровым М.А. По данному факту Драчев В.В. отказался дать объяснения, о чем составлен акт. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники Иванов Е.В., Киселев Д.В., Григоров М.А., Моношкин А.А., подтвердили факт нарушения Драчевым В.В. внутреннего распорядка. Освобожден он за указанное нарушение * г., что следует из журнала учета.
Из постановления от * г. о водворении осужденного в штрафной изолятор, заключения по материалам проверки от * г., составленным начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 Ниценко А.А., рапортов на имя начальника колонии сотрудника Репина, пояснительными, планом индивидуально-воспитательной работы с осужденными от * г., следует, что Драчев В.В. в * часов * минут * года курил в неотведенном месте- на крыльце общежития отряда № *. На замечание лейтенанта Репина Е.В. не отреагировал. От объяснений Драчев В.В. отказался, о чем составлен акт * г. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники Рожков Д.В., Ниценко А.А. подтвердили факт нарушения Драчевым В.В. внутреннего распорядка. Освобожден он *г.
В личном деле осужденного Драчева В.В. имеется расписка о том, что ему разъяснены правила внутреннего распорядка в Исправительном учреждении. Согласно планам индивидуально-воспитательной работы с осужденным, истцу разъяснялись права и обязанности осужденных, содержащихся в ШИЗО, проведена беседа перед выходом из ШИЗО.
Таким образом, нашли свое подтверждение факты нарушений истцом Правил внутреннего распорядка * года, * года, каких-либо доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
Действия же администрации ФБУ ИК-3 при наложении дисциплинарных взысканий полностью соответствовали требованиям ст.115 УИК Российской Федерации.
Проверялись судом и доводы истца о том, что в сентябре-октябре 2010 г., находясь в ФБУ ИК-3, он не был обеспечен постельными принадлежностями и формой одежды, установленного образца, содержался в камере без стекол, которые заменили на целлофан в оконных рамах, что повлекло заболевания, физические и моральные страдания, резкое ухудшение здоровья и самочувствия, находясь в ШИЗО физически не имел возможности вызвать врача, просьбы истца игнорировались.
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, из справки о техническом состоянии камеры № * по состоянию на сентябрь-октябрь * г., следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Остекление камеры соответствует нормативно-правовым документам.
Из медицинской карты осужденного Драчева В.В., видно, что * г. истец осмотрен врачом терапевтом Сорокиным В.А. Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт Сорокин В.А. показал, что * года при осмотре Драчева, поставлен диагноз отит, ему назначено было лечение, которое он получил, были выписаны рецепты, на которых отмечалось получение назначенного лекарства. При необходимости осмотра узких специалистов, они назначаются. Более обращений от Драчева не было, его состояние здоровья не ухудшалось.
При водворении в ШИЗО * г. имелись заключения врача о том, что истец содержаться в ШИЗО по состоянию здоровья может.
Судом сделан верный вывод, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца после отбытия взысканий в ШИЗО ухудшилось.
Из камерных карточек Драчева В.В. от * г. следует, что пастельное белье, нательное белье, тапочки и костюм выдавались Драчеву при водворении в ШИЗО.
Суд с учетом отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, обеспечил ему возможность реализации им процессуальных прав истца, предусмотренных ГПК РФ.
Так, истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения в ФБУ ИЗ 22/1, что подтверждается распиской.
Рассмотрение дела судом в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, соответствует положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации, который, как и другие федеральные законы не представляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77 УИК Российской Федерации). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Не предусмотрено в данном случае ГПК РФ и назначение судом истцу адвоката.
На стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе права на ведение дела через представителя, действующего по надлежаще удостоверенной доверенности.
С учетом изложенного, суд обеспечил истцу возможность реализации его прав, доведения своей позиции по существу основных вопросов спора.
Все заявленные истцом в ходе рассмотрения дела письменные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в истребовании доказательств по ним судом обоснованно отказано в связи с неотносимостью к существу спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Драчёва В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: