Судья Кравченко Н.А.                                                         Дело 33-3487/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

с участием прокурора Крутько В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Гореловой Ольги Прокопьевны на решение Рубцовского городского суда от 17 января 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества  «МДМ Банк» к Гореловой Ольге Прокопьевне о выселении, встречному иску Гореловой Ольги Прокопьевны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании права собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Открытое акционерное общество  «МДМ Банк»  (далее ОАО «МДМ «Банк»)  обратилось в суд с иском к Гореловой О.П. о выселении из квартиры № 62, расположенной по адресу:…

        В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2009 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру … 01.09.2010г. зарегистрировано право собственности ОАО «МДМ Банк» на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги …зарегистрирована ответчик Горелова О.

       В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» прекращается право пользования ответчиков заложенным имуществом, в данном случае -указанной квартирой.

      В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Ответчице было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимается. Банк просил выселить Горелову О.П. из указанного жилого помещения.

Горелова О.П. обратилась со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» об оспаривании права собственности Общества на квартиру….  В обоснование свои встречных требований указала, что являлась собственником данной квартиры, проживает в ней. С 2007г. квартира служила предметом залога в обеспечение кредитных обязательств. По решению суда долг взыскан, взыскание обращено на квартиру. Горелова О.П. расценивает сделку по переходу права собственности на спорную квартиру к ОАО «МДМ Банк» ничтожной как противоречащей закону, не порождающей прав собственности ОАО «МДМ Банка». Ссылается на содержание ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что кредитной организации  запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Она считает, что в данном случае имеет место специфическая форма торговой деятельности - покупка и последующая продажа жилья. Горелова О.П. просила признать сделку по переходу права собственности ничтожной.

     Решением Рубцовского городского  суда Алтайского края от 17 января 2011 г. постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» удовлетворить.

Выселить Горелову Ольгу Прокопьевну из квартиры…без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гореловой Ольги Прокопьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк»  расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований Гореловой Ольги Прокопьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» отказать.

     В кассационной жалобе Горелова О.П. просил решение суда отменить, указывая. что при удовлетворении иска ОАО «МДМ Банка» суд неправильно истолковал ст.35 ЖК РФ.

     Истец - юридическое лицо, которое даже гипотетически не может вселяться и жить в квартире, предназначенной для проживания граждан. Выселение было бы возможным, если бы собственником выступало физическое лицо и помещение необходимо ему для личного проживания. Став собственником квартиры, истец вправе перезаключить с Гореловой О.П. договор жилищного найма, так как она вселилась в квартиру задолго до того, как Банк стал собственником,  утратившей право пользования квартирой ее никто не признавал.

     По встречным исковым требованиям суд не исследовал исполнительное производство по вопросу торгов и обращения взыскания на квартиру. Поэтому и нельзя сказать, что полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Крутько В.А. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 Кодекса).

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 22АВ 343731 от 01 сентября 2010 г., истец Открытое акционерное общество «МДМ банк» является собственником квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 01 сентября 2010 г. сделана запись регистрации № 22-22-03/-32/2010-434 (л.д.32).

    Таким образом, реализуя права собственника, Банк вправе был требовать от Гореловой  О.П.   устранения всякого нарушения его права, в том числе освобождения квартиры.

    Право собственности на эту квартиру Гореловой О.П. было прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18июня 2009 г., которым при взыскании в пользу ОАО «УРСА Банка» задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на квартиру…пум продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в …б. (л.д.20-22). Дополнительного решения о признании прежнего собственника утратившим право пользования жилым помещением, на что указывается в кассационной жалобе, не требовалось. Спор с новым собственником разрешен по заявленным им требованиям о выселении.  

     С учетом положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе договора не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что   ОАО «МДМ Банк» доложен был заключить с ответчицей договор об условиях проживания в квартире. Требований о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности заключить договор Горелова О.П. и не заявляла.

     Ею предъявлен встречный иск об оспаривании права собственности ОАО «МДМ Банк» на спорное жилое помещение(л.д.69). В качестве оснований указано, что статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  кредитной организации запрещено  заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В данном случае имеет место специфическая форма торговой деятельности - покупка и последующая продажа жилья.

      Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРАС Банка». При исполнении решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2009 г. в части  продажи заложенного имущества с торгов торги признаны несостоявшимися и по предложению судебного пристава-исполнителя в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель оставил квартиру за собой со снижением цены на 25 %.  В качестве основания регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» указаны протоколы заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 11 мая  и от 24 июня 2010 г., письмо-уведомление № 5048а от 07 июля 2010 г. (л.д.32). Данных о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, протоколов о признании торгов не состоявшимися не представлено, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований об оспаривании права собственности, возникшего в установленном порядке после государственной регистрации права, у  суда не имелось. С учетом предмета и оснований встречного иска, положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, то обстоятельство, что судом не исследовалось исполнительное производство, само по себе отмены состоявшегося по делу судебного решения не влечет, поскольку

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Ольги Прокопьевны - без удовлетворения.

Судьи