Судья Магель Л.Н. Дело №33-3471/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Букиной Л.Ю., Букина А.И. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года
по делу по иску Букиной Л.Ю., Букина А.И. к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, производственному сельскохозяйственному кооперативу «Гарант» с. Победа Целинного района о взыскании причиненного ущерба,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились с иском в суд о взыскании с ПСХК «Гарант» с. Победа Целинного района ущерба в размере *руб. * копеек, государственной пошлины * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью * кв.м., расположенный около урочища Прокопьевский с. Степь - Чумыш Целинного района Алтайского края. Летом 2010 года ответчик ПСХК «Гарант» без согласия истцов скосил 1/3 часть сенокосных угодий Букиных, поставил два стога сена на их территории, в связи с чем понесли убытки.
В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили признать недействительным постановление администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от 26 июня 2006 года №39 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Степно-Чумышский сельсовет под сенокосные угодья». В дальнейшем отказались от исковых требований к Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании недействительным постановления администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от 26 июня 2006 года №39 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Степно-Чумышский сельсовет под сенокосные угодья», просили взыскать с ПСХК «Гарант» и администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района в солидарном порядке убытки, причиненные самовольным захватом сенокосных угодий, в размере * руб. * копеек, государственную пошлину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Определением Целинного районного суда от 21 февраля 2011 года производство по делу в части признания недействительным постановления администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от 26 июня 2006г. №* прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования Букиной Л.Ю., Букина АИ. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, передав дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывают, что судом неверно дана оценка свидетельским показаниям, в судебное заседание истцами предоставлено достаточно доказательств для установления факта причинения убытков. Полагают, что решение содержит противоречивые выводы, указывая, что границы земельного участка не установлены, далее в решении суда содержится ссылка на акт от 14.06.2005г. о согласовании границ земельного участка СПК «Гарант» и с земельными участками МО Степь-Чумышский сельсовет.
Кроме того, прекращая производству по делу в части о признании постановления Администрации Степно-Чумышского сельсовета недействительным, истцы не отказывались от взыскания ущерба, так как принятием незаконного постановления им причинен ущерб. Полагают, что имеется причинная связь между действиями ответчиков и причинением убытков. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиками не доказано.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПСХК «Гарант» Олешевич В.М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 356034 кв.м. Границы земельного участка, смежного с земельным участком СПК «гарант» и с земельными участками МО Степь-Чумышская с/администрация, согласованы с главой Целинного района, что подтверждается актом согласования от 14.06.2005г.
Постановлением администрации Степно-Чумышского сельсовета от 26.06.2006г. Клюеву В.Н. под сенокосные угодья предоставлен в аренду земельный участок площадью *га. Постановлением администрации Степно-Чумышского сельсовета от 24.12.2010г. №17 вышеназванное постановление отменено.
Истцы утверждают, что ответчик ПСХК «Гарант» скосил на принадлежащем им участке траву, поставил два стога сена, чем причинил убытки. Убытки истец рассчитал исходя из общего веса сена *ц, указав стоимость * рублей за 1ц сена.
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Предоставленные в дело доказательства суд первой инстанции исследовал и дал им оценку. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих на основании статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом размера убытков, причинной связи между предполагаемым ущербом и действиями ответчика, а также отсутствии факта причинения ответчиками ущерба истцу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истцов Букиной Л.Ю., Букина А.И. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи