Судья Комисарова И.Ю. Дело № 33-3387- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Цыбиной О.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2011 года по иску Цыбиной О.Н. к ООО «ЖСК-173 «Ключ», Кащенко А.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цыбина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК-173 «Ключ», Кащенко А.Ю. о признании договора уступки права требования №*** от *** года, заключенного между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Кащенко А.Ю. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что *** года между истцом и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен предварительный договор №*** долевого строительства трехкомнатной квартиры №*** в строящемся доме по ул. ***. Для оплаты квартиры ей были приобретены векселя. Однако срок ввода дома в эксплуатацию затягивался, кроме того, стало известно, что застройщиком дома является МУП «Барнаулкапстрой», а ООО «ЖСК-173 «Ключ»» незаконно привлек денежные средства истицы. В связи с этим она обратилась в ООО «ЖСК-173 «Ключ» с претензией о немедленном возврате денежных средств, а затем в суд. Определением суда на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** был наложен арест и запрет ООО «ЖСК-173 «Ключ» совершать сделки по уступке прав требования трехкомнатной квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в городе ***, но в нарушение определения суда 23.07.2009 года ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен договор уступки права требования спорной квартиры с Кащенко А.Ю., полагает, что данная сделка не соответствует закону (ст.168 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила правовое обоснование иска, ссылаясь на нарушение статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» при заключении спорного договора.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2010 года в иске Цыбиной О.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении на требованиях истица настаивала.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.02.2011 года в иске Цыбиной О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Цыбина О.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с прекращением отношений между ней и ООО «ЖСК-173 «Ключ»», так как решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2010 года в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные ответчику за строительство квартиры. Необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что арест на квартиру был наложен судебными приставами -исполнителями в обеспечение, в том числе, и требований истицы, возникших в связи с вступлением в законную силу вышеназванного судебного акта по гражданскому делу №***. Заключение ответчиками ООО ЖСК Ключ и Кащенко А. Ю. оспариваемой сделки повлекло невозможность исполнения судебного акта от 24.03.2009года, что подтверждает интерес истицы в признании данной сделки ничтожной, как нарушившей ее права и законные интересы. Не соответствует требованиям закона довод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием судебного акта от 23.03.2010 года по иску Кащенко А. Ю. к ООО ЖСК Ключ о регистрации оспариваемого договора уступки права требования, вступившего в законную силу, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела исследовались лишь обстоятельства заключения договора уступки права требования ООО ЖСК Ключ и Кащенко А.Ю., а также факт уклонения ЖСК от регистрации его в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. К участию в данном деле истица не была привлечена, вопросы о наличии (или отсутствии) обеспечительных мер, запрещающих производить сделки с названной квартирой, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, судом не исследовались. Решение вынесено судом, руководствовавшимся только нормами процессуального права, что влечет незаконность судебного акта.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При разрешении спора, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
*** года между Цыбиной ( участником ) и ООО «ЖСК-173 «Ключ» ( застройщиком ) был заключен предварительный договор №***, по условиям которого стороны в будущем, не позднее 30.08. 2008 года приняли на себя обязательства заключить договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу ***. Сторонами определена стоимость квартиры в 2 195 000 рублей. В счет исполнения обязательств по предварительному договору истцом внесены в кассу ООО «ЖСК-173 «Ключ» денежные средства в размере 255 000 рублей, 260 000 рублей и 240 500 рублей, соответственно 09,15.11. 2006 года и 30.10.2007 года.
Основной договор об участии в долевом строительстве жилого дома на условиях предварительного договора сторонами заключен не был.
Цыбина О.Н. обратилась в суд за взысканием денежных средств и решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03. 2009 года в ее пользу с ООО «ЖСК-173 «Ключ» взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме 785.599 рублей.
23.07. 2009 года между ООО «ЖСК - 173 «Ключ» и Кащенко А.Ю.( после заключения брака 08.10.2010 года СтепуркоА.Ю.) заключен договор №12 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию одной квартиры по адресу: ***.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2010 года иск Кащенко А.Ю. удовлетворен.
Зарегистрирован договор уступки права требования №*** от *** года, заключенный между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Кащенко А.Ю.. Зарегистрирован переход права требования ООО «Ключ» по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, заключенный с МУП «Барнаулкапстрой» на получение в собственность квартиры №*** по ул. *** в г.Барнауле к Кащенко А.Ю. по договору уступки права требования.
Оспаривая по настоящему делу законность заключения договора уступки прав требования от 23.07.2009 года, Цыбина О.Н. исходила из того, что он является ничтожным, поскольку заключен в нарушение закона, в период существования обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры по гражданскому делу по ее иску к ООО «ЖСК-173 «Ключ» о взыскании суммы по предварительному договору.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула №4 о запрете регистрационных действий от *** года, в рамках сводного исполнительного производства №*** от *** года, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от *** года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края о взыскании с ООО «ЖСК-173 «Ключ» задолженности в пользу Ковылина А.С. наложен арест в числе прочих и на квартиру №***, *** подъезд, *** этаж, кроме того, запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Договор уступки права требования на спорную квартиру был заключен в период действия обеспечительных мер.
Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП г.Барнаула №*** от *** года снят запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества в строящемся жилом доме, по вышеуказанному адресу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Абзац 2 п. 2 ст.166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если вопрос об этом поставлен лицом, не имеющим интереса к совершенной сделке.
Заинтересованное лицо- это лицо, имеющее «юридически значимый интерес» в деле, как правило собственник имущества.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права и охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
Обращаясь в суд Цыбина О.Н. сочла себя заинтересованным лицом. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец по отношению к указанной сделке заинтересованным лицом не является.
Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемой сделки, правоотношения между истицей и ООО «ЖСК-173 «Ключ» в отношении спорной квартиры прекращены, предварительный договор расторгнут, денежные средства взысканы. Оснований требовать исполнения решения в виде взыскания денежных средств именно за счет данной квартиры у Цыбиной Н.О. не имеется.
Таким образом, истица не имеет материально-правового интереса в признании данной сделки ничтожной, совершение данной сделки между ответчиками не лишает ее права и не возлагает на нее какую-либо обязанность.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с прекращением отношений между ней и ООО «ЖСК-173 «Ключ», в связи с наличием судебного решения от 23.03.2010 года по иску Кащенко А. Ю. к ООО ЖСК Ключ о регистрации оспариваемого договора уступки права требования, на основании вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.
Доводы жалобы о том, что арест на квартиру был наложен судебными приставами - исполнителями в обеспечение, в том числе и требований истицы, противоречат материалам дела.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, дана надлежащая оценка доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истицы Цыбиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: