Судья Терентьев Ю.В. Дело № 33-3457/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкратьевой Т.К.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Т.К., Никитину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Панкратьевой Т. К. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора залога.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Панкратьевой Т.К., Никитину С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению № * от 10.10.2007 года в сумме, с учетом уточнений иска, * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратьевой Т.К., а именно, на автомобиль *, * года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей; на автобус *, * года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между ним и ИП Панкратьевой Т.К. заключено кредитное соглашение № * от 10.10.2007 г., по которому ответчице предоставлен кредит в размере * руб. на * дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17 % годовых. Кредит был предоставлен ответчице на приобретение имущества. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключены договоры поручительства (с Никитиным С.Г.) и залога движимого имущества (с Панкратьевой Т.К.), а именно, автомобиля *, * года выпуска, автобуса *, * года выпуска. Кредит в сумме * руб. зачислен на расчетный счет ответчицы, что подтверждается мемориальным ордером № * от 10.10.2007 года. В нарушение обязательств по кредитному соглашению, начиная с 13.10.2009 г. ответчица систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным соглашением. Предъявленные требования о досрочном погашении кредита от 15.01.2010 года ответчики не исполнили до настоящего времени.
Панкратьева Т.К. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) со встречным иском о расторжении договора залога движимого имущества от 24.10.2007 года, предметом залога по которому является автобус *, * года выпуска, указывая, что для удовлетворения требований банка достаточно обращения взыскания на автомобиль *, * года выпуска, стоимостью * рублей.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Т.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № * от 10 октября 2007 года по состоянию на 09 февраля 2010 года в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; установить начальную продажную цену в размере * руб.
Обратить взыскание на автобус *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; установить начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Т.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере * руб. * коп.
В удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) к Никитину С.Г. отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета РФ судебные расходы в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Панкратьевой Т.К. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора залога от 24 октября 2007 года на автомобиль * отказать.
В кассационной жалобе Панкратьева Т.К. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на те же обстоятельства, что и во встречном иске. Дополнительно сослалась на то, что в решении суда указана заниженная стоимость заложенного имущества. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По иному кредитному договору она внесла * рублей. Суд не учел ходатайство об отсрочке платежа на два года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Панкратьеву Т.К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ИП Панкратьевой Т.К. заключено кредитное соглашение № * от 10.10.2007 г., по которому заемщику для приобретения имущества предоставлен кредит в размере * руб. на срок * дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями №№ 1-5 в кредитное соглашение были внесены изменения, касающиеся указания на обеспечение обязательства, изменения графика гашения задолженности, подведомственности спора.
Кредит в сумме * руб. был зачислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № * от 10.10.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком 10.10.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Никитиным С.Г. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
В тот же день между ВТБ 24 (ЗАО) и Панкратьевой Т.К. заключен договор о залоге движимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, залоговой стоимостью * рублей.
24.10.2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Панкратьевой Т.К. заключен договор о залоге движимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему автобус *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; залоговой стоимостью * рублей.
Поскольку обязательство из кредитного соглашения ненадлежащим образом исполнялось заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению в размере, который сторонами не оспаривается.
При этом решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
Что же касается иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то ненадлежащее исполнение обеспечиваемого обязательства в силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а потому в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет то обстоятельство, является ли каждая просрочка значительной.
Вместе с тем, обращая взыскание и на автомобиль *, и на автобус *, указывая начальную продажную стоимость каждого из них исходя из их рыночной стоимости, определенной экспертом, проводившим назначенную судом экспертизу, суд не учел того обстоятельства, что рыночная стоимость каждого из данных транспортных средств (* рублей - стоимость автомобиля, * рублей - стоимость автобуса), превышает размер взысканной судом задолженности * руб. * коп., судебных расходов в сумме * руб. * коп.
Следовательно, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) достаточно обратить взыскание на одно из транспортных средств, и поскольку заемщик-залогодатель как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции возражала против обращения взыскания на автобус *, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части обращения взыскания на автобус * и принять в указанной части новое решение, которым отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении иска об обращении взыскания на автобус *.
При этом довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не учел ходатайство об отсрочке платежа на два года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду полномочий отсрочить внесение заемщиком платежей во исполнение кредитного договора при наличии возражений против этого кредитора. Суд, рассмотревший дело, в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указание в жалобе Панкратьевой Т.К. на внесение ею по иному кредитному договору * рублей не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Ссылка в жалобе на указание в решении суда заниженной стоимости заложенного имущества не может быть принята во внимание, поскольку суд указал ту стоимость заложенного имущества, которая была определена экспертом, проводившим назначенную судом по ходатайству Панкратьевой Т.К. экспертизу. При этом несогласие с результатом экспертизы ответчица не выражала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Панкратьевой Т.К. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года удовлетворить частично.
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на автобус *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * и принять в указанной части новое решение, которым отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении иска об обращении взыскания на автобус *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Председательствующий
Судьи