Судья Селищев В.Е. Дело № 33-3445/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Еганян З.Г. на решение Советского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года
по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ №2328 к ООО «Зори», Еганян Г.С., Гаспарян Ш.Л., Еганян З.Г., ООО «Санаторий Корона Алтая» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО (Сбербанк России) Смоленское ОСБ № 2328 обратилось в суд с иском к ООО «Зори», Еганян Г.С., Гаспарян Ш.Л., Еганян З.Г., ООО «Санаторий Корона Алтая» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины - * рублей, и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору последующей ипотеки № * от * года - на принадлежащие ООО «ЗОРИ»:
- объект недвижимости - *, расположенное по адресу: *,
-гостиничный комплекс, общей площадью * кв.м.,
-котельная, общей площадью * кв.м.,
-лечебное отделение, общей площадь. * кв.м.,
-мостовой переход, общей площадью проезжей части * кв.м.
С реализацией зданий, установив начальную продажную цену зданий в
размере, указанном в договоре последующей ипотеки его залоговой стоимости * рублей * копеек.
На земельный участок с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем названный объект недвижимости, стоимостью по оценке сторон * рублей * копеек, с реализацией права путем продажи, установив начальную продажную цену указанных объектов в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по договору последующей ипотеки (п._1.5), в сумме * рублей * копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что * года между АК СБ РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 Сбербанка России (ОАО) и ООО «ЗОРИ» в лице * Еганян Г.С. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № *, по условиям которого Банк открыл ООО «ЗОРИ» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме * рублей на срок по * года под * годовых, с условием оплаты неустойки в размере двойной действующей ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, для финансирования затрат по строительству и дальнейшей эксплуатации * а ООО «ЗОРИ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зори», Банком заключены четыре договора поручительства: с Еганян Г.С. №*от * года, к нему дополнительное соглашение № * от * года, договор поручительства с Гаспарян Ш.Л. № * от * года, Еганян З.Г. № * от * года, договор поручительства с ООО «Санаторий Корона Алтая» № * от * года, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед Банком.
Приказом № * от * года * ООО «Санаторий Корона Алтая» назначена *.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и юридическим лицом ООО «Зори» заключен договор последующей ипотеки №* от * года, по условиям которого ООО "Зори" предоставило банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: *
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зори» передан последующий залог (залог недвижимости), оформленный по договору последующей ипотеки №* от * года, принадлежащий на праве собственности ООО «Зори» * одновременно являющегося залоговым обеспечением по договору не возобновляемой кредитной линии №* от * года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечисление на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме * рублей подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской операций по договору об открытии НКЛ..
Письмом от * года Банком направлено требование ООО "Зори" в 5-ти дневный срок уплатить просроченные проценты за пользование кредитом, а также все иные установленные кредитным договором платежи. Одновременно аналогичные требования направлены поручителям. Однако, указанные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
* года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №2328 и ООО «Зори», Еганян Г.С., Гаспарян Ш.Л., Еганян З.Г., ООО «Санаторий «Корона Алтая» заключено третейское соглашение о том, что спор между сторонами по договору не возобновляемой кредитной линии №* от * года, передать на рассмотрение в Алтайский Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве «Алтайский Третейский суд».
Решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» в составе третейского судьи * утверждено мировое соглашение, заключенное * года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 2328, ООО «Зори», Еганян Г.С., Гаспарян Ш. Л., Еганяном 3. Г., ООО «Санаторий «Корона Алтая», в рамках поданного банком иска к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии НКЛ № * от * года, и обращении взыскания на заложенное имущество, решение получено банком * года.
Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № * от * года удовлетворено частично исковое заявление заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № * года, заключенного между * и ООО «Зори», признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зори» на земельный участок *, являющийся предметом договора
ипотеки № *от *года, заключенного Банком с ООО «Зори» в обеспечение исполнения обязательств последнего условий мирового соглашения от *года.
Таким образом, общая сумма задолженности по обязательствам, установленным договором об открытии не возобновляемой кредитной линии №* от * года составляет * рублей.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО (Сбербанк России) Смоленское ОСБ №2328 к ООО «Зори», Еганян Г.С., Гаспарян Ш.Л., Еганян З.Г., ООО «Санаторий Корона Алтая» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зори", Еганян Г.С., Еганян З.Г., Гаспарян Ш.Л., ООО "Санаторий «Корона Алтая»", солидарно в пользу ОАО (Сбербанк России) Смоленское ОСБ №2328 задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №* от * года в сумме * рублей, в.ч. сумму задолженности по основному долгу * рублей.
Взыскать с общества с ООО "Зори", Еганян Г.С., Еганян З.Г., Гаспарян Ш.Л., ООО "Санаторий «Корона Алтая»", солидарно в пользу ОАО (Сбербанк России) Смоленское ОСБ №2328 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:
- по договору последующей ипотеки № * г. - на принадлежащие ООО «ЗОРИ»: *
Установить начальную продажную цену зданий в размере указанном в
договоре последующей ипотеки его залоговой стоимости * рублей * копеек
На земельный участок с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем названный объект недвижимости, стоимостью по оценке сторон * рублей * копеек, с реализацией права путем продажи, установив начальную продажную цену указанных объектов в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по, последующей ипотеки (п._1.5), в сумме * рублей * копеек.
В кассационной жалобе ответчик Еганян З.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие Еганян Г.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания; в деле имеется заявление Еганян З.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, с приложением листка нетрудоспособности.
Кроме того, суд отказал Гаспарян Ш.Л. в удовлетворении ходатайства о назначении ей переводчика, что нарушает ее права, так как она плохо понимает язык, на котором ведется судопроизводство.
25 июня 2009 года решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, однако в обжалуемом решении нет сведений о том, что исполнительный лист по утвержденному мировому соглашению не был выдан или суд отказал в выдаче исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года частично удовлетворен иск заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №* от * года, заключенного между * и ООО «Зори», по признаку ничтожности, следовательно, договор последующей ипотеки от * года является ничтожным. Оспариваемое решение нарушает права третьего лица *, поскольку, на момент его принятия, именно оно являлось собственником земельного участка площадью * на которое обращено взыскание. * не являлось стороной разбирательства в третейском суде, не заключало мировые соглашения и не привлекалось судом в качестве заинтересованного лица.
В письменных возражениях истец выступает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступило ходатайство * ООО «Зори» - Еганян З.Г. об отложении разбирательства дела по его кассационной жалобе на более позднюю дату в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Алтайского края.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без удовлетворения. Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Еганян З.Г. находится в служебной командировке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия учитывает, что Егонян З.Г. является * ООО «Зори», а потому интересы ООО «Зори» вправе представлять иное доверенное лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения истца на кассационную жалобу, отклонив письменное ходатайство ответчика Еганян З.Г. об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителей истца: Богомолову Г.В., Кондрашову Т.В., Шаля Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.
При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон.
Согласно части ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указывается, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Ответчиком Еганян Г.С. оспариваемое решение не обжаловано, о том, что Еганян З.Г. действует в интересах Еганян Г.С. суду не представлено.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика Еганян З.Г. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, предоставление листка временной нетрудоспособности с амбулаторным режимом лечения, не заслуживает внимания, поскольку, копия листка нетрудоспособности об амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки ответчика и его участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Довод жалобы о том, что ответчик Гаспарян Ш.Л. плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.
Так, согласно данным адресного бюро * от * года, Гаспарян Ш.Л. зарегистрирована по месту жительства по * с *.
Кроме того, в судебном заседании от 20 января 2011 года, Гаспарян Ш.Л. пояснила, что на территории Российской Федерации проживает с * года. Вместе с тем, суд не оспаривал право Гаспарян Ш.Л. воспользоваться услугами переводчика.
Статьей 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении сведений о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа по утвержденному решением Алтайского третейского суда при некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» от 02 июля 2009 года мировому соглашению опровергается следующим. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2010 года (*) отменено определение Советского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, разрешен вопрос по существу, которым отказано АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №2328 в выдаче исполнительного листа.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались *, поскольку это не позволило суду первой инстанции правильно и всесторонне разрешить спор между сторонами по существу.
Довод жалобы о том, что судом обращено взыскание на земельный участок по признанному недействительным, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года, договору купли-продажи земельного участка №* от * года, заключенному между * и ООО «Зори», заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено (п.1 ст.50), что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п.1 ст.56 данного закона, реализуется путём продажи с публичных торгов. При этом, согласно п.п. 3 и 4 п.2 ст. 54 названного закона, способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торга определяются решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, наличие долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга и процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на имущество - земельный участок, находящееся в залоге, считая его преждевременными по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № * от 07 декабря 2009 года удовлетворено частично исковое заявление заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № * от * года заключенного между * и ООО «Зори», признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности ООО «Зори» на земельный участок общей площадью * с кадастровым номером.
Поскольку, вышеуказанный договор купли - продажи признан недействительным, то у ответчика ООО «Зори» отсутствовало право распоряжения данным земельным участком.
Суд, обращая взыскание на заложенное имущество должника не выяснил, вступило ли в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №* от * года, и имеются ли основания для обращения взыскания на имущество - земельный участок, учитывая, что данное решение приобщено к материалам дела без отметки о вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований или возражений, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Еганян З.Г. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: