Судья Агафонова Н.Ю.                                              Дело №  33-3382-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Ефимова Г.А. на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  05 февраля  2011 года

по иску Ефимова Г.А. к Ефимовой Е.В., Ежову О.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Ефимова Г.А. - Жданова А.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ефимовой Е.В., ее представителя Чинатовой Д.А., возражавших против ее удовлетворения,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

   Ефимов Г.А. обратился в суд  с иском к Ефимовой Е.В., Ежову О.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его жене Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по ул.Д. в г. Бийске. В начале 2008 года они достигли договоренности произвести обмен указанной квартиры на квартиру по ул. Р. в г. Бийске, принадлежащую родному брату Ефимовой Е.В. - Ежову О.В. и его супруге. Организацией оформления сделок занималась Ефимова Е.В., которая сообщила ему, что они с Ежовым О.В. решили оформить обмен посредством заключения соответствующих взаимных договоров дарения. 29 января 2008 года был заключен договор дарения квартиры по ул. Д. в г. Бийске в пользу Ежова О.В., по которому он и Ефимова Е.В. выступали в качестве дарителей. В этот же день 29 января 2008 года Ежов О.В. на основании договора дарения передал в единоличную собственность Ефимовой Е.В. квартиру №3 по ул.Радищева,20 в г.Бийске. Указанные сделки прошли государственную регистрацию. В результате совершенных сделок он лишился своего имущества, что нарушает его права. Полагает, что в данном случае имело место встречное обязательство, сделки дарения прикрывали другую сделку, которую они фактически должны были совершить, в связи с чем, суд имеет право признать сделки дарения не действительными, в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Согласно уточненному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по ул.Д.  от 29 января 2008 года, заключенный между Ефимовым Г.А. и Ефимовой Е.В. (дарители) и Ежовым О.В. (одаряемый), прекратить право собственности Ежова О.В. на указанную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по ул.Р. от 29 января 2008 года, заключенный между Ежовым О.В. (даритель) и Ефимовой Е.В. (одаряемый), прекратить право собственности Ефимовой Е.В. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул.Д. в г. Бийске.

Решением Приобского районного суда от 08 февраля 2011 года Ефимову Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права: неверным является вывод суда о том, что доказательством действительности сделок служит отсутствие в договорах дарения условий о встречном исполнении обязательств; не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований наличие государственной регистрации договоров; он никогда бы не согласился на дарение своего имущества Ежову, который является для него чужим человеком, согласие на заключение этой сделки было дано исключительно при условии встречного дарения ему и его жене квартиры; в результате заключения оспариваемых сделок он лишился своего имущества, ничего не получив взамен; оформлением документов занималась его жена, он не вдавался в подробности и заблуждался относительно порядка оформления названных сделок; им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, в чем судом безосновательно было отказано; доказательством обмена квартир является и  тот факт, что квартиру по ул. Радищева они планировали использовать в качестве нежилого помещения, что в последующем и сделали, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

В своих возражениях ответчик Ефимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок притворными, и одновременно для возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение, а также для признания за истцом права собственности на долю ранее принадлежащей квартиры.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.       

 Так, судом установлено, что Ефимову Г.А. и Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул. Д. в г. Бийске.

29 января 2008 года Ефимов Г.А. и Ефимова Е.В. подарили Ежову О.В. указанную квартиру. Право собственности Ежова О.В. зарегистрировано 27 февраля 2008 года.

В этот же день - 29 января 2008 года, Ежов О.В. подарил принадлежащую ему квартиру по ул. Р. в г. Бийске Ефимовой Е.В. Право собственности также зарегистрировано 27 февраля 2008 года.

Оспаривая совершенные сделки, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на их притворность, в силу того, что фактически совершенные договоры прикрывали договор мены. Кроме того, указывали на имевшее место встречное обязательство по передаче квартир.

Вместе с тем, их доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).       

         В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, притворной сделкой являются сделки, в которых стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.

По утверждению истца оспариваемыми договорами дарения прикрывался договор мены, который стороны фактически желали совершить.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из содержания договора дарения квартиры по ул. Р. в г. Бийске очевидно следует, что воля Ежова О.В. направлена на передачу квартиры в собственность только одной Ефимовой Е.В. В то время как намерения Ежова О.В. на передачу квартиры супругам Ефимовым, в обмен на принадлежащую ему квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Помимо этого, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о их действительности. Договоры фактически исполнены сторонами, ответчики осуществляют свои правомочия собственников каждый в отношении принадлежащих им квартир, несут бремя их содержания.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, поведение сторон как при заключении договоров, так и в настоящее время, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок дарения.

Ссылки истца и его представителя на то, что обе сделки были совершены в один день, в связи с чем, имело место встречное обязательство по передаче квартир, обоснованно не приняты судом во внимание,  поскольку само по себе это обстоятельство также не свидетельствует о  их притворности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие встречных обязательств между сторонами, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, в чем судом безосновательно было отказано, не принимаются судебной коллегией во внимание. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для назначения указанной экспертизы в рамках разрешения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что доказательством обмена квартир является и  тот факт, что квартиру по ул. Р. они планировали использовать в качестве нежилого помещения, что в последующем и сделали, а судом этому обстоятельству оценки не дано, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы жалобы  выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не  могут быть учтены судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,   

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Ефимова Г.А. на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  05 февраля  2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: