Судья Козлова Н.П. Дело № 33-3411/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Шамехиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года по иску Шамехиной Н.И. к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамехина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в уточненном варианте заявленных требований просила признать, что первоначальному собственнику дома по адресу «...» К. отводился земельный участок на законных основаниях (л.д. 20).
Исковые требования мотивированы тем, что Шамехина Н.И. приобрела по договору мены от 06 августа 1981 года с Л. жилой дом по указанному адресу. До этого собственники дома неоднократно менялись на основании соответствующих договоров, первоначальным собственником дома являлась К., продавшая его 16 декабря 1953 года по договору, в котором указано, что К. отводился земельный участок для застройки. Однако документы, подтверждающие отвод земельного участка, не сохранились, что препятствует Шамехиной Н.И. зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Землеустроительные работы в отношении участка в установленном порядке не проводились, межевой план отсутствует, государственный кадастровый учет земельный участок не проходил.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица Шамехина Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что ее земельный участок следует признать ранее учтенным и его можно зарегистрировать упрощенном порядке без межевания. Площадь земельного участка изменилась, поскольку к участку присоединен общий проезд. Оплатить кадастровые работы в целях регистрации участка в общем порядке истица-пенсионер возможности не имеет, собственники смежных участков оформили земельные участки в собственность, смежные границы согласованы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истицу Шамехину Н.И., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, которым должны соответствовать предъявленные на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления. В силу же части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исключительно по заявленным требованиям, за рамки которых он вправе выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Шамехина Н.И. обратилась в суд с требованиями о признании того факта, что первоначальному собственнику дома по адресу «...» К. отводился земельный участок на законных основаниях.
Однако такие требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в отношении лица, которое перестало быть участником этих отношений - бывшего собственника жилого дома, то есть избранный истицей способ защиты не соответствует абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявленные требования нельзя считать требованиями о признании права, поскольку сам по себе отвод земельного участка прежнему собственнику права собственности нового на земельный участок не порождает. Не направлены такие требования и на изменение правоотношений, связанных с реализацией прав самой Шамехиной Н.И.
Факт отвода земельного участка прежнему собственнику, который, по существу, просит установить заявитель, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отвод земельного участка осуществляется в установленном земельном законодательством порядке и может быть подтвержден исключительно соответствующими документами, выдаваемыми компетентными органами власти.
Доводы жалобы Шамехиной Н.И. сводятся к тому, что установление факта отвода земельного участка прежнему собственнику необходимо ей для регистрации своего права в упрощенном порядке (статья 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Между тем регистрация права в таком порядке возможна только при предоставлении соответствующих документов в компетентный орган, но не на основании решения суда. В судебном порядке право истицы подлежит защите иным способом, в том числе, путем оспаривания решения об отказе в регистрации, однако таких требований Шамехина Н.И. не заявляла.
Остальные доводы жалобы (о недостаточности денежных средств для проведения кадастровых работ, о правомерности изменения площади земельного участка, о согласовании границ с собственниками смежных участков) не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному требованию.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шамехиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: