Судья Гладышева Э.А.                                                         Дело 33-3398/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Троицкого Евгения Александровича на решение октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. по делу по иску Критской Ольги Александровны к Троицкому Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Критская О.А. обратилась в суд  с указанными выше исковыми требованиями к Троицкому Е.А. и мотивировала их тем, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 15 ноября 2010 г. ответчик  признан  виновным в  совершении в отношении Критской О.А. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а также в ее оскорблении   по ст. 130 УК РФ.  Ему  назначено  наказание  в виде 130 часов обязательных работ, 26 ноября 2010 г. приговор вступил в законную силу.

В ходе  длительного судебного процесса интересы Критской О.А. как потерпевшей по делу, представлял  адвокат З., которому  истец  оплатила  услуги  представителя в размере …руб.

В результате совершенных ответчиком насильственных действий  Критская О.А.  испытывала физическую боль,  нравственные страдания, чувствуя себя оскорбленной и униженной, переживая случившееся. В возмещение причиненного морального вреда, своих нравственных и физических страданий,  просила взыскать денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

   Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. постановлено исковые требования Критской Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкого Евгения Александровича в пользу Критской Ольги Александровны в возмещение убытков, причиненных вследствие оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере… рублей,  в счет возмещения морального вреда … руб., а всего взыскать… руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 В кассационной жалобе Троицкий Е.А. просит решение суда изменить, полагая, что определении размера компенсации морального вреда в 5 000 руб.суд не учел требования разумности и справедливости, его материальное положение (зарплата … руб.), наличие кредитной задолженности, выплаты по которой составляют …руб. ежемесячно. Полагает возможным снизить размер компенсации до … руб.

     При взыскании в возмещение расходов на оказание услуг представителя … руб. суд неправильно применил ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний сумма является завышенной.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам дела.

Как следует из дела,  15 ноября  2010 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула ответчик Троицкий Е.А. признан виновным в том, что  14 марта 2009 г. около 22 часов, находясь … в г. Б-ле, высказался в адрес  Критской О.А. в неприличной форме грубой нецензурной бранью, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям  общечеловеческой морали и нравственности, чем унизил ее честь и достоинство.  

Кроме того, 14 марта 2009 г. около 22 час., находясь в квартире … дома … по ул. …  в г. Б-ле, Троицкий  Е.А.   толкнул Критскую О.А. в правое плечо, также нанес ей удар рукой по голове, причинив последней физическую боль, После этого Троицкий  Е.А. в указанное время у …, в г. Б-ле, толкнул Критскую О.А., нанеся ей удар ногой по левой ноге, чем причинил ей физическую боль, также нанес один удар рукой по лицу, а затем начал хватать руками ее за руки и затолкнул в машину, причинив ей физическую боль.

Мировой судья признал, что своими действиями  Троицкий Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных  работ на срок 130 часов. Приговор мирового судьи  в отношении Троицкого Е.А. вступил в законную силу 26 ноября 2010 года.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в части требований о денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установленных вступивших в законную силу приговором фактов того, что своими умышленными действиями Троицкий Е.А. унизил ее честь и достоинство Критской О.А., причинял ей физическую боль: действиями Троицкого Е.А.  истице причинены телесные повреждение в виде кровоподтеков - на правом плече /18/, в области угла нижней челюсти слева /1/, в лобной области по средней линии /1/, на левом плече /8/, на левой голени /1/, на правом бедре /1/.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных в ст.151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Критской О.А. о денежной компенсации морального вреда. Троицкий Е.А. такое право истицы не оспаривает, в кассационной жалобе просит снизить размер присужденной компенсации с … руб. до … руб.

Судебная коллегия не считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пределах его компетенции и с учетом всех критерием, установленных в ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах, основаны на неправильном толковании Троицким Е.А. закона.

Указанная норма предусматривает возмещение расходов на представителя в рамках гражданского судопроизводства. В данном конкретном случае Критская О.А. понесла расходы на адвоката в уголовном деле, где являлась потерпевшей. Понесенные расходы являются для нее убытками, которые по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Размер понесенных убытков … руб. истицей доказан и взыскание данной суммы с Троицкого Е.А. соответствует требованиям закона.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судьи