Судья Зайцева Л.Н. Дело №33-3393-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., , руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зайцева Л.Н. Дело №33-3393-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ключанцев В.Д., Ключанцева Л.Н. обратились в суд с иском к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они на праве общей долевой собственности имеют жилой дом, расположенный по адресу: ***. Рядом на смежном участке по ул. ***, расположена квартира, в которой проживают ответчики. Около пяти лет назад ответчики на своем земельном участке самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности построили бревенчатую баню на расстоянии четырех метров от дома истцов. Постоянно при топке бани из трубы вылетают искры и возможно возгорание жилого дома истцов. На предложение снести баню в добровольном порядке ответчики ответили отказом. На письменное обращение истцов в Троицкую сельскую администрацию ответчикам было вынесено предписание о том, что строение в виде бревенчатой бани подлежит сносу. Ключанцев В.Д., Ключанцева Л.Н. просили возложить на Смородских А.С., Смородских З.И. обязанность снести бревенчатую баню, расположенную на земельном участке по адресу: ***, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 1 900 руб.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ключанцеву В.Д., Ключанцевой Л.Н. отказано.
Определением суда от 14 октября 2010 г. во вводной части решения суда исправлена описка в отчестве истицы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года указанное решение было отменено.
При новом рассмотрении истцы на требованиях настаивали, по тем же основаниям.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 24.03.2011 года в иске Ключанцеву В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе истцы просят судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, не соответствием выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчики построили бревенчатую баню на межевой границе земельных участков на расстоянии 4 м от дома истцов без соответствующего согласования с отделом архитектуры администрации Троицкого района, пожарного надзора, поэтому баня является самовольным строением. На первый вопрос, поставленный для разрешения экспертов был дан ответ, что хозяйственная постройка-баня, не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам. На второй вопрос о том, что в случае несоблюдения противопожарных требований при строительстве постройки возможно ли ее сохранение путем выполнения дополнительных противопожарных работ, и если возможно, каких именно, эксперт ответил, что сохранение постройки возможно при проведении специализированной фирмой 7 видов работ. Несмотря на то, что данные работы не выполнены, суд делает выводы о том, что баня построена в соответствии с противопожарными нормами.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в конструктивном плане хозяйственная постройка (баня) соответствует противопожарным требованиям, допрошенная в судебном заседании эксперт Хомякова М.В., проводившая экспертизу, выводы экспертизы относительно соблюдения ответчиками при строительстве бани противопожарных требований подтвердила. Доказательств того, что истцы возражали против строительства бани, принимали меры к недопущению строительства, не предоставлено.
Между тем, судом остался не выясненным вопрос о наличии либо отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью истцам и их имуществу при эксплуатации ответчиками хозяйственной постройки (бани), которая построена с отступлением от требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи, где указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза от 19.01.2011 года. Эксперты отвечая на поставленные вопросы пришли к выводу о том, жилой дом по ул. ***, и хозяйственная постройка ( баня) на участке по ул. *** относятся к 5 степени огнестойкости.
Требования санитарных норм и требований противопожарной безопасности при возведении хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу ул. *** не соблюдены по следующим пунктам норм:
- хозяйственная постройка - баня - расположена на расстоянии менее 1м от границы земельного участка, что является несоответствием санитарно-бытовым условиям СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное несоответствие не представляет угрозу здоровью и жизни граждан, так как расстояние менее 1 метра от межи подразумевает возможность обслуживания собственники своих хозяйственных построек, не нарушая границ относительно соседних земельных участков.
- расстояние между баней и жилым ломом на соседнем земельном участке (4м) не соответствует требованиям пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Эксперт при ответе на второй вопрос о том, что в случае несоблюдения противопожарных требований при строительстве постройки возможно ли ее сохранение путем выполнения дополнительных противопожарных работ, ответил следующим образом. Сохранение хозяйственной постройки возможно при разработке проектных решении по повышению степени огнестойкости хозяйственной постройки и жилою дома, которые будут разработаны специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию.
В комплекс конструктивных противопожарных мероприятий чаще всего входят следующие виды работ:
- обкладка кирпичом несущих и ограждающих конструкций;
- оштукатуривание несущих и ограждающих конструкций:
- использование крупноразмерных листовых и плитных огнезащитных облицовок для наружных стен (например, огнестойкий гипсокартон):
- применение огнезащитных конструктивных элементов (например, подвесных потолков):
- пропитка материалов антипиренами;
- покрытие деревянных конструкций огнезащитными красками:
- обмазка огнезащитными пастами (огнестойкой мастикой) толщиной до 2 см.
В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали на то, что в конструктивном плане хозяйственная постройка (баня) соответствует противопожарным требованиям (л.д.135-149).
При наличии указанного заключения и поскольку на разрешение экспертов не был поставлен вопрос, как влияют выявленные отступления от требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на безопасность эксплуатации бани, о чем заявляли истцы, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Данный недостаток, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, возможно устранить только в суде первой инстанции допросив специалистов пожарного надзора либо экспертов проводивших экспертизу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить как влияют выявленные отступления от требований пожарной безопасности, на безопасность эксплуатации бани, для чего решить вопрос о допросе специалистов пожарного надзора либо экспертов проводивших экспертизу, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: