Судья Косых С.И. Дело № 33-3418/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Яровое
на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску Марчука С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Яровое о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении стажа работы с вредными условиями труда и возложении обязанности по назначению трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марчук С.А. 09 ноября 2010 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Яровое (далее - ГУ УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ от 17 ноября 2010 года Марчуку С.А. было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с тем, что специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по Списку №1, у истца отсутствует. Период работы истца в ГосНИИхимфотопроекте не был засчитан как льготный, по причине отсутствия в уточняющей справке сведений о полной занятости и характере работы Марчука С.А. Указано, что специальный стаж работы на другом предприятии (7 лет 6 месяцев) предоставляет ему право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 53 года.
Марчук С.А. обратился с иском к ГУ УПФ, указав в обоснование своих требований, что более 10 лет он работал на производствах с вредными условиями труда, в том числе с 19 февраля 1990 года по 19 октября 1994 года заместителем начальника и начальником опытно-промышленного цеха Алтайского филиала Всесоюзного государственного Ордена трудового Красного знамени научно-исследовательского и проектного института химико-фотографической промышленности всесоюзного объединения Союзхимфото Министерства химической промышленности (далее - Алтайский филиал ГосНИИхимфотопроекта).
Истец указывал, что не может представить иную справку, поскольку предприятие ликвидировано, а в архивном фонде необходимые сведения отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела Марчук С.А. изменил свои требования, просил признать незаконным решение ГУ УПФ в г. Яровое от 17 ноября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с 19 февраля 1990 года по 19 октября 1994 года во вредных условиях труда в качестве заместителя начальника, и.о. начальника и начальника опытно-промышленного цеха Алтайского филиала ГосНИИхимфотопроекта; обязать ГУ УПФ в г. Яровое назначить ему с 09 ноября 2010 года трудовую пенсию по старости на условиях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Истец пояснил, что его работа в Алтайском филиале ГосНИИхимфотопроекта осуществлялась во вредных условиях, поскольку он лично участвовал в отработке технологического процесса производства химических компонентов, при этом производственные установки находились в корпусе 163, где постоянно происходил контакт с веществами 2 и 3 класса опасности (бром, метанол, едкий нарт и пр.)
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу правомерно было отказано в назначении пенсии по Списку №1, так как специальный стаж его работы в ГосНИИхимфотопроекта не может быть установлен лишь на основании уточняющей справки, в которой отсутствуют необходимые сведения, в том числе о постоянной занятости истца на производстве.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года иск удовлетворен. Решение ГУ УПФ в г.Яровое от 17 ноября 2010 года об отказе Марчуку С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитан период работы Марчука С.А. с 19 февраля 1990 года по 19 октября 1994 года во вредных условиях труда в качестве заместителя начальника, и.о. начальника и начальника опытно-промышленного цеха Алтайского филиала Всесоюзного государственного Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательского и проектного института химико-фотографической промышленности всесоюзного объединения Союзхимфото Министерства химической промышленности.
Ответчик обязан назначить Марчуку С.А. с 09 ноября 2010 года трудовую пенсию по старости на условиях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». С ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Яровое в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.
Особенностью Списков №№ 1, 2 является обособленное выделение в соответствующие разделы и подразделы различных видов производств, а также категорий работников, в том числе по профессиям и должностям, занятым в этих производствах.
В качестве подтверждения занятости в вышеуказанных производственных процессах могут служить уточняющие справки, выдаваемые предприятием на основании документов того периода, когда производились работы, с подтверждением постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
Работники опытных производств, входящих в состав научно-исследовательских, конструкторских организаций и образовательных учреждений, могут пользоваться правом на пению в связи с особыми условиями труда в соответствии со списками, при этом опытные производства должны быть выделены в самостоятельные предприятия, цехи, участки и могут находиться на самостоятельном балансе, иметь свой производственный план, согласно которому устанавливается численность рабочих, специалистов и руководителей; оплата труда работников должна осуществляться по должностным окладам и тарифным ставкам, установленным для основных производственных рабочих данной отрасли.
Вышеперечисленное в справке, выданной Алтайским филиалом НИИхимфотопроект, не отражено.
Исходя из представленных документов, в льготный стаж может быть засчитан период работы в ОАО «Алтайхимпром» в производстве соединений хлора и органических продуктов с 16.08.1982 г. по 15.02.1990 продолжительностью 7 лет 6 месяцев, что является недостаточным для назначения пенсии на данный момент, но дает право выхода на пенсию по достижении возраста 53 года.
Суд при вынесении решения основывался на пояснениях истца и на косвенном документальном подтверждении факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, показаниях свидетелей.
Из документального подтверждения в распоряжении суда были только копии приказа № 12 от 27 апреля 1990 года «О введении дополнительных льгот работникам опытно-промышленного цеха», где указан пофамильный список работников, однако фамилия истца отсутствует, как и его должность; лицевого счета Марчука С.А., в котором при помощи механической записи от руки один раз отражен факт получения доплаты за вредность.
Таким образом, документального подтверждения факта соответствия выполняемой работы вредным условиям нет.
КЗоТом в период работы истца предусматривался ряд льгот и поощрений для работников с вредными условиями труда, как то: сокращенная рабочая неделя, дополнительный отпуск, повышенная оплата труда и другие. Однако документально в суде указанные положения в отношении истца подтверждены не были. Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением материального закона (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста (составляющего для мужчин 60 лет), на один год за каждый полный год такой работы.
Наличие у истца страхового стажа необходимой продолжительности ответчиком не оспаривается. Также ответчиком признано наличие у истца стажа работы с вредными условиями труда продолжительностью 7 лет 6 месяцев, в связи с чем ему может быть назначена пенсия по достижении возраста 53 лет.
В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее - Список № 1).
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Согласно трудовой книжке Марчука С.А. в спорный период с 19 февраля 1990 года по 19 октября 1994 года он работал заместителем начальника опытно-промышленного цеха, а с 03.01.1993 г. - начальником опытно-промышленного цеха Алтайского филиала ГосНИИхимфотопроекта.
Из справки работодателя без номера и даты (л.д. 17) следует, что истец работал в цехах и производствах, предусмотренных Списками №№ 1 и 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1989 г. № 10, с 20.02.1990 по 19.10.1994 г. Список № 1, I. VIII.
Суд при вынесении решения исходил из того, что разделом VIII «Химическое производство», пункт «А» (1080А000-17541) Списка № 1, 1991 года предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: … брома, его соединений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в опытно-промышленном цехе, руководителем которого был истец, осуществлялось производство брома.
Согласно санитарно-гигиенической справке рабочего места, представленной в суд региональным управлением № 128 Федерального медико-биологического агентства, в опытно-промышленном цехе осуществлялось производство компоненты голубой Н-500. При этом работники, участвовавшие в отработке технологического процесса ее производства, контактировали с токсическими химическими веществами: метанолом, толуолом, бромом, бромистым водородом и едким натром.
Однако контактирование с указанными вредными веществами не является основанием для включения соответствующего периода работы в льготный стаж, поскольку это не предусмотрено Списком.
При вынесении решения судом был принят во внимание приказ № 12 от 27.04.1990, изданный директором Алтайского филиала ГосНИИхимфотопроекта (л.д. 126-128), из которого следует, что работники технологических участков корпусов 108, 163 опытно-промышленного цеха пользовались льготами, связанными с работой во вредных условиях труда, поскольку соответствующие виды работ были предусмотрены:
1) Типовым перечнем № 2 производств, профессий рабочих и работ предприятий химической, нефтехимической, химико-фармацевтической, микробиологической промышленности и промышленности по производству минеральных удобрений, работники которых оплачиваются по тарифным ставкам (окладам), установленным для работ с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (Приложение 2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1986 № 442/26-41), а именно в подразделе II «Органические продукты» раздела «А» этого перечня, в пункте 18 предусмотрено производство моно- и полинитросоединений бензола, толуола, ксилола, фенола и их производных. Нитротолуолы (моно, орто, пара), нитрохлорбензолы (МНХБ, ОНХБ, ПНХБ), динитрохлорбензол, трихлорнитробензол, пикриновая кислота, динитробензол, динитротолуол, ортонитрофенол, паранитрофенол, 3-нитро-6-хлор-2-аминофенол, нитробензол, нитроксилолы, динитрофенол, 2,5-дихлорнитробензол и другие;
2) Списком производств, цехов производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991), где в пунктах 139, 514 раздела X «Химические производства» указаны рабочие, руководители и специалисты на производстве моно- и полинитросоединений бензола, толуола, ксилола, фенола и их хлорпроизводных (нитробензола, мононитротолуолов, нитроксилолов, мононитрохлорбензолов, динитрохлорбензола, трихлорнитробензола, динитрофенола, пикриновой кислоты, динитротолуола, ортонитрофенола, паранитрофенола, 2,5-дихлорнитробензола, 4-нитро-6-хлор-2-амино-фенола, динитробензола и других химических веществ, аналогичных перечисленным), а также рабочие, руководители и специалисты опытных и опытно-производственных установок.
Вместе с тем, сам факт предоставления работнику надбавок, дополнительного отпуска, а также сокращенного рабочего дня в связи с вредными условиями труда не является основанием для включения периодов работы, когда предоставлялись эти льготы, в специальный стаж для назначения досрочно трудовой пенсии. Указанное обстоятельство может быть принято во внимание в качестве доказательства специального стажа в том случае, если основания предоставления соответствующих льгот совпадают с основанием включения соответствующих видов работ в стаж в соответствии со Списком № 1.
В данном случае вышеуказанные виды производств, где предусмотрено предоставление дополнительного отпуска, сокращенного рабочего дня и повышенной оплаты труда, не включены в Список № 1. Кроме того, судом не учтено, что предоставление работникам цеха льгот было введено с 1 мая 1990 года, а в льготный стаж истца был включен период, начиная с 19 февраля 1990 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, в связи с этим оно подлежит отмене.
В то же время, при рассмотрении дела судом не было учтено, что в п. 1 (1080А010) пункт «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, 1991 года предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве химикатов для цветной, черно-белой кинофотопленки, бумаги для кинофотопромышленности.
Списком № 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, в пункте 9 раздела XI «Химическое производство» были предусмотрены инженерно-технические работники: начальники смен и установок, старшие мастера и мастера, старшие химики и химики на производстве кинофотопленки, фотобумаги, фотопластинок, радиошкал, фотографической и технической желатины.
Учитывая наименование организации, где работал истец, суд не выяснил, относится ли спорный период его работы к указанным видам производств, а также является ли компонента голубая Н-500, производство которой осуществлялось в опытно-промышленном цехе Алтайского филиала ГосНИИхимфотопроекта, химикатом для кинофотопленки или бумаги для кинофотопромышленности.
При разрешении спора также необходимо было установить, возможно ли отнести (приравнять) работу в научно-исследовательском институте к работе в отраслях химической и нефтехимической отрасли промышленности.
Согласно п. 9 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» рабочим и инженерно-техническим работникам опытных производств научно-исследовательских и конструкторских организаций, занятым в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных соответствующими разделами и подразделами списков № 1 и № 2, пенсии на льготных условиях и в льготных размерах назначаются по тем же правилам, как и работникам промышленных предприятий.
В то же время действующие Списки в некоторых случаях специально предусматривают работу в опытно-производственных подразделениях НИИ в качестве подлежащей включению в льготный стаж (см., например, раздел XXII (12201000-1754а), подразделы 2, 3 раздела IX Списка № 1 1991 года, письмо Минтруда РФ от 15.06.1995 № 1079-ВЯ). Однако раздел Списка № 1, регулирующий работу в химической отрасли промышленности, таких видов работ не предусматривает.
Поскольку существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены не были, судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение суда, вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон и учесть при этом, что в спорный период работы правовое регулирование работы во вредных условиях труда изменялось, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: