Судья Позняков В.И.       Дело № 33-3377/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Затонской Н.А. и Затонского В.Д.

на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску Затонской Н.А.,   Затонского     В.Д.   к   Королеву   А.Н.   о возложении обязанности  прекратить    строительство  нового  помещения  для    содержания  животных  на    земельном    участке,    сносе  незаконно   возведенной   постройки.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Затонская Н.А. и Затонский В.Д. обратились  в Краснощековский районный суд Алтайского края с указанным иском к Королеву А.Н., в обоснование которого указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в *.

Ответчик, на своем земельном участке, вблизи с границей земельного участка, принадлежащего истцам, организовал большое подсобное хозяйство по разведению свиней в количестве 20 голов. По мнению истцов, своими действиями ответчик нарушает права истцов на благоприятную экологическую обстановку и соблюдение санитарных норм (свежий воздух, отсутствие грызунов, мух, своевременное удаление с участка навоза).

При содержании свиней ответчиком нарушаются Правила содержания животных, и размещение хозяйственных построек не соответствует санитарным  нормам, экологическим  нормам, требованиям СНиП.

Истцы  неоднократно обращались с устными жалобами на действия ответчика к Главному врачу ЦГСЭН, главному архитектору района, в администрацию Краснощековского сельсовета. Решением административной комиссии по Краснощековскому сельсовету от * г. Королеву  А.Н.  предписано привести поголовье свиней в соответствии с СанПИН, но это предписание ответчиком  игнорируется.

За последние два месяца ответчик возвел сарай из дерева площадью около * кв.м.,  высотой * м. Данная постройка возведена на месте старого деревянного сарая, размеры которого были 3 м х 4 м, предназначавшегося для хранения хозяйственного инвентаря.  Сарай строится для содержания свиней.

Просили   обязать   ответчика    Королева   А.Н.  прекратить   строительство  нового   помещения  для    содержания   животных     на   земельном     участке  по    адресу  *   и  снести    его,   как     незаконно    возведенную   новую   постройку,    размещенную   на  границах     их   смежных    участков  на  расстоянии  менее   15  м    от  окон   их    жилого  дома.

Взыскать    с  ответчика   судебные   издержки:   оплату     юридических    услуг  адвоката  в  сумме  *   рублей    и   государственную   пошлину    в  размере  *  рублей    в  их   пользу.  

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы  о сносе спорной постройки по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, указали, что при вынесении решения суд не дал оценку заключению эксперта, в котором спорный сарай расценен не как помещение для содержания животных, а как вновь возведенное строение (углярка, дровенник, оранжерея). Ответчик не располагает решением суда о признании права собственности на самовольную постройку. Ее сохранение по утверждению истцов будет нарушать их права и законные интересы, а также создавать угрозу их жизни и здоровью. Большое количество свиней в новом сарае ответчиком сказалось на состоянии здоровья истца Затонского В.Д., который страдая  серьезными заболеваниями, нуждается в прогулках на свежем воздухе, но в силу сложившейся обстановки, он не может находиться на территории своей усадьбы. Начиная с * года Затонский В.Д. трижды находился на стационарном лечении, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 21, 41-43). Судом не установлено, какое количество свиней содержит ответчик в каждом сарае.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Затонской Н.А., подержавшей доводы жалобы, ответчика Королева А.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В   соответствии   с  ч.1  и  2   ст.209  ГК  РФ,   собственнику   принадлежат   права    владения,    пользования  и   распоряжения  своим   имуществом.   Собственник    в  праве    по  своему    усмотрению    совершать   в  отношении   принадлежащего   ему   имущества   любые   действия,   не   противоречащие  закону  и  иным   правовым    актам   и   не  нарушающие   права  и   охраняемые   законом   интересы  других  лиц.

В   соответствии    со  ст.  304  ГК  РФ   собственник    может    требовать   устранения    всяких     нарушений   права,   хотя   эти   нарушения   и  не   были   соединены  с  лишением    владения.

Судом    установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в *. Спор о границе земельных участков между сторонами отсутствует.

 Заявляя   требование    о  сносе   самовольной   постройке,   истцы,   их   представитель   в   обоснование иска   ссылались   на  положения  ст. 222  ГК  РФ,   согласно  которым  самовольной    постройкой    является   жилой   дом,   другое   строение,   сооружение  или   иное  недвижимое    имущество,    созданное   на  земельном    участке,   не  отведенном    для  этих   целей  в   порядке,   установленном  законом  и   иными   правовыми   актами,   либо  созданное   без   получения   на  это   необходимых   разрешений   или   с  существенным   нарушением   градостроительных   и   строительных  норм    и  правил.   Самовольная    постройка   подлежит   сносу   осуществившим   её   лицом  за  его    счет.

 В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении  земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

 Судом установлено, что в момент приобретения в собственность Королевым А.Н. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *на указанном земельном участке находились надворные постройки: гараж, сарай, баня, летняя кухня. Сарай,  в выписке из технического паспорта (л.д.105-108), обозначен *.

Ответчиком Королевым А.Н. на месте данного сарая в течение * года было возведено новое строение, что подтверждено пояснениями как самого ответчика Королева А.Н., так и пояснением истца Затонской Н.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соответствии со ст.263 ГК РФ, Королев А.Н., как собственник земельного участка, имел право возводить строение на своем земельном участке, в том числе и на месте бывшего сарая *.

 Суд обоснованно, со ссылкой на  заключение экспертов №* года пришел к  выводу о том, что спорное строение * возведено с нарушением строительных и санитарно-бытовых требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, с Приложениями»  в части несоблюдения расстояний от сарая до красной линии - 3.5 м., должно- 5 м., и расстояния между сараем и границей смежного земельного участка - *.

 Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что ответчик содержит свиней в спорном строении на момент принятия решения судом, истцы не представили, что подтверждается исследованными в суде показаниями ответчика, свидетелей *, выпиской из протокола №* г. заседания административной комиссии по *, сообщением * в адрес Затонского В.Д.,  справкой администрации *.

 Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца Затонского В.Д. и возведением спорной постройки ответчиком.  

Возведение Королевым А.Н. сарая,  на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с действующем законодательством не требует  получение разрешения на его строительство (п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами,  в судебном заседании не представлены доказательства тому, что сохранение возведенной ответчиком Королевым А.Н. постройки,  на принадлежащем ему земельном участке,  нарушает  права и законные интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровья граждан,  в том числе и истцов.

 По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав собственником должны быть соразмерны степени нарушения.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что и требование о сносе постройки, как незаконно возведенной, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку строительство сарая ответчиком окончено, не имеет правового значение требование истцов о прекращении  его строительства.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, иное понимание норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истцов Затонской Н.А. и Затонского В.Д. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: