Судья Костогладова О.Г.                                                Дело № 33-3428/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Немзоровой В.И.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Баранова  А.Н.

на решение Славгородского городского суда  Алтайского края

от  15 февраля 2011 года дело по иску Баранова  А.Н.  к  Найверт В.Г. о взыскании  денежной суммы.  

       Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Найверт В.Г. о взыскании * рублей, указав, что в июне и октябре 2009г. по договору займа взял у ответчицы взаймы * рублей.  В сентябре 2009г. истец и Найверт В.Г. пришли к соглашению, что в счет погашения долга истец установит пластиковые окна племяннику Найверт В.Г. - Ф. В мае 2010г. истец установил пластиковые окна в доме Ф.. по адресу:  * на сумму * рублей. Однако в июле 2010г. Найверт В.Г. подала на него иск в суд о взыскании суммы долга в размере * руб. и процентов в сумме * руб., при этом отказалась зачесть в счет погашения долга стоимость установленных окон. Поэтому сумма долга была взыскана в полном размере. Истец считает, что между ним и ответчицей  был заключен договор купли-продажи и договор подряда (покупки и установки пластиковых окон), по которым он свои обязательства исполнил, а оплату Найверт В.Г. не произвела, чем нарушила условия соглашения.

В судебном заседании  истец Баранов А.Н. свои исковые требования к Найверт В.Г. поддержал.

Ответчица Найверт В.Г. в судебное заседание не явилась, просила  рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы  Моисцрапишвили О.Н. иск  не признал, указав, что ответчик  никаких соглашений с истцом о  покупке и установке  пластиковых окон не заключала, договоров не подписывала. Пластиковые окна в квартире Ф. были установлены по инициативе самого Баранова А.Н.,  соглашений по поводу того, что это будет зачтено в счет того долга, о котором указал истец в исковом заявлении, между ним и ответчицей не заключалось.

Третье лицо Федосеев В.А. пояснил, что в начале апреля 2010г. им позвонила жена дяди  супруги Федосеева В.А. - Найверт В.Г., и  спросила, хотят ли они, чтобы в  покупаемой ими квартире были установлены пластиковые окна, при этом назвала цену * рублей В начале мая 2010г. Баранов А.Н. установил в их квартире пять пластиковых окон, деньги за окна  в сумме * руб. (сначала * руб. затем еще * руб.) Федосеев В.А. передал Найверт В.Г., которая ему объяснила, что это в счет долга Баранова А.Н.  В день монтажа окон Федосеев В.А.  сказал  Баранову А.Н., о том, что деньги передал Найверт В.Г., с чем Баранов А.Н. был согласен.

Решением Славгородского городского суда  Алтайского края от  15 февраля  2011 года  Баранову А.Н. в удовлетворении иска к Найверт В.Г.  о  взыскании  * рублей отказано.

В кассационной  жалобе истец Баранов А.Н. просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами в мае 2010 года  состоялось соглашение о том, что истец в счет погашения имеющегося у него долга перед ответчицей установит пластиковые окна в доме родственника ответчицы, что в соответствии с соглашением, истец установил окна стоимостью * рублей в доме Федосеева. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что  Баранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по установке пластиковых окон, которые  закупает в ООО «ТД К.».

В начале мая 2010г. им  в квартире, расположенной по адресу: *, были установлены пять пластиковых окон из ПВХ VEKA. Владельцами данного жилого помещения на момент установки окон являлись  Федосеев В.А. и Федосеева О.В., которым на праве совместной собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом.

 В обоснование заявленных к Найверт В.Г. требований истец ссылается на  заключенные с ней договор купли-продажи  окон и договор подряда на установку окон, обязательства по оплате за поставленную продукцию и оказанные услуги, вытекающие из которых Найверт В.Г. не исполнила.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик отрицает факт заключения с нею указанных истцом договоров и наличия у неё обязательств по оплате  окон и их установку в доме Федосеева В.А. и Федосеевой О.В..

Поскольку истец не представил доказательств обратного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были проверены судом при вынесении решения и признаны необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славгородского городского суда  Алтайского края от  15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова  А.Н.  -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                         Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.