Судья: Арбачакова А.В.                                                          Дело №  33-3368-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 апреля 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

          Председательствующего: Варнавского В.М.

          судей:      Кавуновой В.В.      и      Дмитриевой О.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хариной Л.К. 

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года по делу по иску

администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края к Хариной Л.К. о сносе гаража

         Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Индустриального района г.Барнаула Алтайского края обратилась с иском к Хариной Л.К. о сносе самовольно установленного железобетонного гаража, находящегося по адресу: ***, взыскании арендной платы.

В обоснование требований администрация ссылалась на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком был самовольно установлен железобетонный гараж. Ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного под гаражом не обращался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточил исковые требования, просил обязать Харину Л.К. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос железобетонного гаража № *, находящегося по адресу ул.** своими силами и за счет собственных средств и возвратить земельный участок администрации Индустриального района г.Барнаула, взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01. 2007 г.  по 30.12.2009 г. в сумме * руб..

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

На Харину Л.К. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу произвести снос железобетонного гаража № * по ул.* в г.* за счет собственных средств, и возвратить земельный участок администрации Индустриального района г. Барнаула.

С Хариной Л.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб., всего * руб. в бюджет городского округа города Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным нарушениям и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал и дополнил его требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии представитель истца от требований о взыскании процентов отказался, отказ принят судом и определением суда от 04 марта 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Харина Л.К. обязана в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу произвести снос железобетонного гаража № * по улице ** в  городе * за счет собственных средств, и возвратить земельный участок Администрации Индустриального района города Барнаула.

Взыскана с Хариной Л.К. сумма неосновательного обогащения в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей в бюджет городского округа города Барнаула.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года в решение суда исправлена описка и указано, что взыскана сумма неосновательного обогащения с ответчицы в размере * рублей, возврат государственной пошлины * рублей , а всего - * рублей.     

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении в суд первой инстанции; она является ненадлежащим ответчиком по делу; администрация Индустриального района является ненадлежащим истцом; неправильно определена сумма неосновательного обогащения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Хариной Л.К., третьего лица Костерина В.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

 Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, суд 18 февраля 2011 года отложил рассмотрение дела на 04 марта 2011 года, признав неявку ответчицы уважительной (л.д.183).

В судебное заседание 04 марта 2011 года ответчица так же не явилась (л.д.192).

Из материалов дела видно, что суд 03 марта 2011 года после 19 часов и 04 марта 2011 года в 8 часов 22 минуты пытался сообщить ответчику о времени рассмотрения дела 04 марта 2011 года в 11 - 00 часов по сотовому и домашнему телефону. Однако, соединения не произошло (л.д.184 а).

Сведений о вручении ответчицы судебной повестки в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по данному основанию.

 Суд в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении, что привело к нарушению прав Хариной Л.К., лишило ее возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и представлять объяснения по заявленным требованиям.

 В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, независимо от доводов жалобы, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а потому, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовала и пояснения по существу спора не давала. Данные доводы подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить участников процесса с учетом требований норм ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор по существу.

        Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи: