Судья Ершова И.В. Дело № 33-3435-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
27 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Майера В.Д. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по иску прокурора Ребрихинского района в интересах Майера В.Д. к КФХ Скрынник П.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Майера В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ершова И.В. Дело № 33-3435-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Майера В.Д. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по иску прокурора Ребрихинского района в интересах Майера В.Д. к КФХ Скрынник П.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
08.09.2010года прокурор Ребрихинского района Алтайского края обратился в Ребрихинский районный суд Алтайского края в интересах Майера В.Д. с иском к КФХ Скрынник П.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2.380,74 руб. и окончательного расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что согласно записей в трудовой книжке, Майер В.Д. был принят на работу в КФХ Скрынник П.И. *** года в должности ***, уволен на основании приказа № *** от *** года по собственному желанию ( п.3 ст.77 ТК РФ). При проверке доводов жалобы Майер В.Д. поступившей в прокуратуру района, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, задолженность ответчика перед истцом согласно справке составляет 2.380,74руб.
В ходе рассмотрения дела, Майер В.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 23.970 руб., а также 300 руб. понесенных им судебных издержек, ссылаясь на то, что прокурор предъявил иск в меньшей сумме на основании справки о размере задолженности, выданной ответчиком. Однако фактически КФХ Скрынник П.И. должно было оплачивать его труд из минимальной средней зарплаты по сельскому хозяйству, которая в Ребрихинском районе в 2009году составляла 5.964,00руб. в месяц, соответственно за отработанное им время (5 месяцев) сумма задолженности составляет 23.970 руб. Заявлений о приеме и увольнении он не писал, трудовой договор с ним не заключался, согласно трудовой книжке работал с 27.07.2009года по 11.11.2009года, однако фактически отработал по 21.12.2009года. За все время работы ему было выплачено только 4.500 руб.
Ответчик в первоначальном размере заявленных требований иск признавал, однако в дальнейшем, после увеличения размера исковых требований, не признал его в полном объеме и просил о применении судом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и на этом основании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Возражая против иска, представитель ответчика Свиридов И.С., действующий по доверенности, указал, что поскольку истец получил трудовую книжку в день увольнения - 11.11.2009года и в дальнейшем увольнение и его основания не оспаривал, полагает произведенные ответчиком действия законными. На дату увольнения ответчик признавал свою задолженность перед истцом в сумме 2.380,74руб. невыплаченного окончательного расчета, однако от получения остатка задолженности в указанном размере истец отказался, устно заявив Скрыннику П.И., что не будет её получать как бесспорную во всяком случае, если ответчик не выплатит ему около 60.000руб. Такое условие ответчиком не было принято. Размер задолженности по заработной плате истец неоднократно изменял, никак не подтверждая и ничем не обосновывая, что по мнению представителя, свидетельствует о неправдивости его объяснений. Кроме того, к прокурору за помощью истец обратился 06.08.2010года, в суд исковое заявление поступило еще позже, в связи с чем при любых обстоятельствах как прокурором, так и истцом Майером В.Д. установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для реализации права на обращение в суд был пропущен без уважительных причин, поэтому просит суд применить данный срок и в удовлетворении иска прокурора и уточненных требований самого истца полностью отказать.
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29.10.2010года дело передано по подсудности в Поспелихинский районный суд Алтайского края, по месту нахождения ответчика.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11.02.2011г. в удовлетворении исковых требований прокурору Ребрихинского района в интересах Майера В.Д. и уточненных исковых требований Майеру В.Д. о взыскании задолженности по заработной плате отказано за пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с постановленным решением, истец Майер В.Д. в кассационной жалобе просит отменить его, принять новое решение, которым восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку полагает, что мотивы отказа в удовлетворении иска в решении не приведены, а также не указано, частично или полностью ему отказано в иске. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд он не пропустил, так как суд неправильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в января 2010 года., а также потому, что после увольнения, в конце декабря 2009года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по недополученной зарплате, который обещал ему сделать это позже, ссылаясь на финансовые трудности. Последний раз обращался к Скрыннику П.И. в июле 2010 года и после получения от него отказа 06.08.2010года обратился к прокурору Ребрихинского района, который в защиту его интересов инициировал иск. На основании изложенного считает, что срок обращения в суд им не пропущен, срок необходимо считать с 01.07.2010 года; суд должен был выяснять данный факт в предварительном слушании и решить вопрос о восстановлении пропущенного срока, а только после этого рассматривать иск.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Свиридов И.С. просит решение суда оставить без изменения ввиду соответствия решения суда требованиям процессуального законодательства, необоснованности доводов жалобы, а также по основаниям, которые были изложены им ранее при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Майер В.Д. поддержавшего жалобу, представителя ответчика Свиридова И.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим материалам дела.
Нормами ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч.4 ст. 84.1 и части первой статьи 140 Т К РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом ч.2 ст.140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.
Если в день увольнения работник отсутствовал на работе, то выплата причитающихся работнику сумм в этот день невозможна. Независимо от причины отсутствия на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете.
Нормами ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Майер В.Д. узнал о нарушении своего права в день увольнения, т.е. с 11.11.2009 года.
Прокурор в интересах истца обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений сторон с 27.07. по 11.11.2009 года только 08.10.2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указывалось ранее, ТК РФ устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец указывал на то, что работодатель обещал ему выплатить задолженность добровольно позднее, после отказа в выплате в июле 2010 года он обратился в прокуратуру, а прокурор в его интересах в суд.
Действующая редакция ТК РФ не предусматривает понятия "досудебные способы разрешения индивидуальных трудовых споров". В соответствии с действующей редакцией ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
- самозащита работниками трудовых прав;
-защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- судебная защита.
Федеральная инспекция труда и прокуратура являются органами государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст. 353 ТК РФ).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Майер В.Д. уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку, истцу о нарушении права стало известно с 11.11.2009 года, прокуратура не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к прокурору не приостанавливает течение трехмесячного срока указанного в ст.392 ТК РФ.
Обещания работодателя выплатить задолженность позже не препятствовало истцу своевременному обращению в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вынесение решения об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют причины для его восстановления, не в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении дела по существу, не является процессуальным нарушением, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Согласно резолютивной части решения, Майеру В.Д. в иске отказано в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Майера В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: