О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Терентьевой В.К.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам третьих лиц Ивониной Л.В., Бутова В.П.

на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края

от 28 февраля 2011 года дело по иску Чавликовой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Чавликова Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее  МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю) о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу *, после смерти отца С., умершего * года.

В обоснование иска указала, что 26.08.1968 года С. по договору купли-продажи у Бутовой А.Т. купил * долю домостроения, расположенную по адресу *. Постановлением администрации г. Новоалтайска от 22.11.2004 г.  С. оформлено разрешение  на строительство 1-этажного жилого дома взамен снесенной * доли домостроения. Постановлением администрации г. Новоалтайска от 22.11.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, общей площадью * кв.м по ул. К. Однако право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано, так как * года С. умер. Истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок, однако в выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано ввиду вышеизложенных причин.  

Решением Новоалтайского городского суда от 8 ноября 2010 года иск Чавликовой Л.А. был удовлетворен.

Определением Новоалтайского городского суда от 13 января 2011 года решение Новоалтайского городского суда от 8 ноября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда, были привлечены смежный землепользователь - Ивонина Л.В. и наследник по закону умершей собственницы 1/2 доли спорного домовладения Бутовой А.Т. - Бутов В.Ф.   

В судебном заседании Чавликова Л.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика  МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - нотариус Салях М.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Бибекина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Ивонина Л.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорный дом является самовольным строением,  нарушает ее права и законные интересы, и надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Новоалтайска.

Представитель третьего лица -   администрация г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо -  Бутов В.Ф., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Бутова В.Ф., считает иск не подлежащим удовлетворению, так как 1/2 доля спорного дома принадлежала умершей Бутовой А.Т., к имуществу которой Бутов В.Ф., является наследником по закону.

Решением Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 28 февраля  2011 года  иск Чавликовой Л.А. удовлетворен.

За Чавликовой Л.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

         В кассационной  жалобе третье лицо Ивонина Л.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд разрешил иск о признании за истицей право собственности на самовольное строение, возведенное с нарушением строительных норм и правил, нарушает права соседей и представляет угрозу для их жизни и здоровья. При этом суд оставил без внимания, что в производстве Новоалтайского городского суда имеется дело по иску Ивонина к С. об устранении нарушений права собственности, не рассмотренное в связи со смертью последнего.

В кассационной  жалобе третье лицо Бутов  В.Ф. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что он является наследником принявшим наследство после смерти матери Бутовой А.Т., у которой после продажи 1/2 доли дома С. оставалось в  собственности 1/2 доля домостроения по ул. К., что суд необоснованно признал, что ей право собственности прекращено в связи со сносом домостроения, так никакого акта о сносе не имеется, С. самовольно нес 1/2 долю домостроения и самовольно произвел пристрой к 1/2 доли дома Бутовой А.Т..

Проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения третьего лица Ивониной Л.В. и её представителя, поддержавших жалобу, объяснения истца Чавликовой Л.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) (далее - ГК РФ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что принимая к производству суда исковое заявление и рассматривая по существу исковые требования заявленные к налоговому органу, суд исходил из положений ст.1151 ГК РФ, в редакции  действовавшей до принятия Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, не вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении следовало отказать. Однако суд ошибочно вынес решение об удовлетворении иска.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статей  11, 12  ГК РФ, судебной защите, в том числе путем признания права,  подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В материалах дела имеются копии постановлений администрации г. Новоалтайска от 22.11.2004г. №* и №* о разрешении С. на строительство дома взамен снесенного, об утверждении акта о принятии в эксплуатацию вновь построенного дома, акт о принятии спорного дома в эксплуатацию (л.д.9-13).

Из имеющихся в материалах дела копии наследственного дела  и  сообщения нотариуса (л.д.29-38) видно, что Чавликова Л.А. фактически приняла наследство после смерти своего отца С.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должна была указать в исковом заявлении о том, кто и каким образом нарушает или оспаривает её право собственности, обосновать необходимость применения указанного ею способа защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть указаны в исковом заявлении в обязательном порядке (п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что исковое заявление истца не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не  предложил истице указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений третьего лица и её представителя следует, что в производстве Новоалтайского городского суда находится гражданское дело по спору между собственниками строений * и * о праве  на указанные строения (л.д.39), что производство по данному делу приостановлено в связи со смертью ответчика С., а затем,  до разрешения данного дела.

Третье лицо Бутов В.Ф., по заявлению которого было отменено постановленное 8 декабря  2010 года по данному делу решение, указывает на наличие спора о праве на спорное домостроение и земельный участок, что суд, отменяя решение суда,  признал вновь открывшимся, имеющим значение обстоятельством.

Однако, несмотря на изложенное, после отмены решения суда от 8 декабря 2010 года, суд не разъяснил Бутову В.Ф. право на заявление самостоятельных исковых требований о защите нарушенного или оспариваемого права, не рассмотрел вопрос о соединении в одном производстве данного дела и уже имевшегося в суде дела по спору о праве на спорное домовладение.

При наличии указанных недостатков, решение суда так же не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  надлежаще провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив истице уточнить предмет и основание своих требований,  изложив их применительно к требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, разъяснить третьему лицу Бутову В.Ф. право на обращение с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или представить суду доказательства подтверждающие наличие у него прав на предмет спора, обсудить вопрос об объединении в одном производстве  данного дела с имеющимся в производстве суда делом по спору о праве между собственниками  смежных  земельных участков, обсудить вопрос о составе лиц участвующих в деле и их процессуальном положении, определить  обстоятельства имеющие значение и кому из сторон их надлежит доказать, вынести их на обсуждение в судебном заседании, даже если стороны на какие-либо из них не будут ссылаться, в зависимости от представленных сторонами доказательств и обстоятельств, которые будут установлены судом, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.