Судья Зыкова И.Г. Дело № 33-3361/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло»
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года
по делу по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными действий по прекращению подачи горячего водоснабжения и возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными действий по прекращению подачи горячего водоснабжения потребителям, отапливаемым от котельной № 17, и возложении обязанности в срок до 25 января 2011 года подать горячую воду на объекты, отапливаемые от котельной № 17, и обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение потребителей в отопительный период.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие горячего водоснабжения вышеуказанных потребителей. Ответчик в соответствии с его Уставом осуществляет производство тепловой энергии котельными для отопления, горячего водоснабжения, распределяет тепловую энергию по тепловым сетям среди потребителей. Оборудование указанной выше котельной, предназначенное для бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, передано ответчику на основании договора аренды. Кроме того, ответчику на основании соответствующего договора переданы на техническое обслуживание тепловые сети. В предыдущие отопительные сезоны права потребителей по горячему водоснабжению соблюдались. Таким образом, в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. ответчик не обеспечивает горячим водоснабжением дома № * по ул. *, № * по ул. *, № * по ул. *, а также в МУП *. Круг лиц, права которых нарушены, является неопределенным в силу миграционных процессов.
Впоследствии прокурор изменил дату, до которой просил возобновить горячее водоснабжение, с 25 января 2011 года на 15 марта 2011 года.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО «Тепло» по прекращению подачи горячего водоснабжения потребителям, отапливаемым от котельной № 17.
На ответчика возложена обязанность в срок до 15 марта 2011 года подать горячую воду на объекты, отапливаемые от котельной № 17, и обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение потребителей в отопительный период.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неуказание прокурором правового обоснования иска - конкретной нормы, позволяющей признать действия незаконными. Наличие у него на праве аренды оборудования котельной № 17 не является основанием для признания его энергоснабжающей организацией, поскольку ему не принадлежат сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства граждан, с гражданами договоры энергоснабжения не заключались. Оно в силу договора о техническом обслуживании контролирует состояние сетей, но не обязуется использовать их для горячего водоснабжения. Исполнителем коммунальных услуг являются иные организации, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. Оказание им раннее подобных услуг не освобождает вышеназванные организации от обязанности заключить договоры купли-продажи горячей воды для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тепло» в соответствии с его Уставом создано с целью удовлетворения потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей МО г. Камень-на-Оби, для достижения указанных целей общество осуществляет производство тепловой энергии котельными для отопления, горячего водоснабжения и других целей, распределяет тепловую энергию по тепловым сетям среди потребителей.
На основании договора аренды № 10-5 от 26.06. 2008г., заключенного между МУП «Ж» и ООО «Тепло» последнему с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом для бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения организациям и населению г. Камень-на-Оби передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе оборудование котельной № 17. Срок действия договора определен с 01.08.2008г. по 31.07.2013г.
Помимо этого, на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию от 11.09.2010г., заключенного теми же лицами, ООО «Тепло» осуществляет техническое обслуживание зданий котельных, в том числе, проводит проверку и контроль за техническим состоянием внутренних инженерных систем зданий: водо-, электро, теплоснабжения.
С учетом наличия вышеуказанных документов, на ответчике лежит обязанность обеспечения жильцов, собственников помещений в обслуживаемых домах горячим водоснабжением путем производства горячей воды.
Однако ООО «Тепло» не обеспечивает горячим водоснабжением дома № * по ул. *, № * по ул. *, № * по ул. *, относящиеся к котельной № 17. При этом в предыдущие отопительные сезоны потребители обеспечивались горячим водоснабжением, а отсутствие горячего водоснабжения в настоящем отопительном сезоне объясняется ответчиком необходимостью замены оборудования, для которой не имеется денежных средств, а также отсутствием договорных отношений между ним и потребителями, исполнителями, то есть управляющими организациями, товариществами собственников жилья.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, иные нормативно-правовые акты ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не рассматривают в качестве основания для освобождения от исполнения обязанностей по производству горячей воды.
Кроме того, оказание ответчиком ранее подобных услуг свидетельствует о фактическом заключении между ответчиком и потребителями договора энергоснабжения в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, отсутствие оформленных в письменной форме договоров между ответчиком и потребителями, исполнителями, не служило препятствием для ответчика обеспечивать потребителей горячей водой в предыдущие отопительные сезоны.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы ответчика о том, что исполнителем, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются иные организации, которые несут ответственность за неоказание услуг, не является основанием для отмены решения суда, поскольку права граждан на обеспечение горячим водоснабжением были нарушены именно ответчиком, а не управляющей организацией, товариществом собственников жилья, то есть исполнителями. При этом ответчиком нарушены предусмотренные законом права потребителей, а потому требование о признании подобных действий незаконными соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи