О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Блинова В.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Киселевой Г.Д. и представителя ответчиков Кононенко В.Н
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года дело по иску Кривова Е.П. к Киселеву В.С., Киселевой Г.Д. о сносе временной железной конструкции и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком;
по встречному иску Киселевой Г.Д. к Кривову Е.П., Власихинской сельской администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обслуживание строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровой выписки.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Кривов Е.П. обратился в суд с иском к Киселевой Г.Д., Киселеву В.С. о сносе временной железной конструкции, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с договором аренды № * земельного участка от 21 апреля 2009 года Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ему в аренду предоставлен земельный участок по адресу: * площадью * га для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащий ответчикам металлический гараж, который ответчики отказались убрать с участка.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.05.2010 года исковые требования Кривова Е.П. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.07.2010 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчиком Киселевой Г.Д. заявлены встречные исковые требования к Кривову Е.П., Власихинской сельской администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обслуживание строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу * (л.д.250 т.1).
В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент обращения с иском в суд Кривов Е.П. не имел никаких прав на земельный участок, участок не находился в его пользовании или собственности, что Кривов Е.П. должен был предъявлять иск к администрации, выдавшей ему земельный участок, не свободный от прав третьих лиц. Администрация, незаконно выдавшая чужой земельный участок Кривову Е.П. в аренду, исковых требований к Киселевой Г.Д. о переносе гаража не предъявляла. Кривов Е.П. и администрация правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставили. Право на спорный земельный участок Киселевой Г.Д. доказано материалами кадастровых работ администрации 1996 г. для передачи в собственность Н. земельного участка по адресу *, поэтому документы, на основании которых заключен договор аренды с Кривовым, не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании истец Кривов Е.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска Киселевой Г.Д., пояснил, что до настоящего времени металлическая конструкция, расположенная на его участке не убрана, ответчики препятствуют ему в пользовании его земельным участком.
Ответчик Киселева Г.Д., ее представитель и представитель Киселева В.С. - Кононенко В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Кривова Е.П., настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ООО «Геос» в судебном заседании пояснил, что ООО «Геос» является ненадлежащим ответчиком по делу, что работы проведенные организацией по межеванию проведены в соответствии с законодательством и представленной документацией.
Ответчик Киселев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик не возражал против удовлетворения иска Кривова Е.П., возражал против удовлетворения встречного иска (л.д. 27-28 том 2).
Представители ответчиков Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю, Власихинской сельской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования Кривова Е.П. удовлетворены частично. Киселева Г.Д. обязана убрать металлическую конструкцию (металлически гараж) с земельного участка по адресу *, принадлежащего Кривову Е.П. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Киселева Г.Д., Киселев В.С. обязаны не чинить Кривову Е.П. препятствия в пользовании земельным участком по адресу *.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходов по производству экспертизы с Киселевой Г.Д., Киселева В.С. в пользу Кривова Е.П взыскано по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Исковые требования Киселевой Г.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Киселева Г.Д. и представитель ответчиков Кононенко В.Н. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необъективно разрешил дело, не учел, что Кривову Е.П. незаконно был предоставлен земельный участок с включением в его состав земельного участка находящегося в пользовании Киселевых, что ранее Власихинская сельская администрация ввела Киселевых в заблуждение при оформлении прав на земельный участок в порядке наследования, купли-продажи, чем нарушила их права пользования земельным участком. Однако суд надлежаще не проверил эти доводы Киселевых, приняв в качестве доказательств документы представленные сельской администрацией, которые следовало оценить критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчиков Кононенко В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения истца Кривова Е.П., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением № * от 06.11.2008 Кривову Е.П. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий расположение: *, площадью * кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 3 года (л.д.19 том 1).
21 апреля 2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Кривовым Е.П. заключен договор аренды № * за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер *, местоположение *, площадью * га или * кв.м., на три года (л.д. 7-10).
Судом установлено, что частью указанного земельного участка пользуется Киселева Г.Д., разместившая на нем металлический гараж, препятствуя в пользовании участком Кривову Е.П..
Ответчик Киселева Г.Д. признала указанные факты и пояснила, что в состав земельного участка, предоставленного Кривову Е.П., включена часть принадлежащего ей, по её мнению, земельного участка площадью * кв.м., поэтому она правомерно препятствует в пользовании спорной частью участка Кривову Е.П., отказывается переместить с него гараж.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал ответчице представить доказательства в обоснование её утверждений о наличии права пользования спорным земельным участком.
Судом были проверены и оценены доводы Киселевых о наличии у них права пользования, права собственности на спорный земельный участок, представленные ими письменные доказательства. Суд признал, что представленные Кисилевыми доказательства не свидетельствуют о наличии такого права, что при отсутствии доказательств того, что Киселевым спорный участок был в установленном порядке предоставлен пользование или в собственность, фактическое занятие и удержание ими спорного участка, не порождает права пользования им.
Поскольку Киселевой Г.Д. в обоснование возражений против иска Кривова Е.П., в обоснование своих встречных исковых требований не представила суду доказательств в обоснование доводов о возникновении и наличии у нее прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кривова Е.П., отказав в удовлетворении встречных исковых требований за их необоснованностью.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения, фактически сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Г.Д., Кононенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.