Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-3439/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Череневой Т.Я. в лице представителя Клепикова С.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску Череневой Т.Я. к Лукиной И.В., Лукину В.М., администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании протокола комиссии незаконным, установлении границы земельных участков,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Черенева Т.Я. обратилась в суд с иском к Лукиной И.В., Лукину В.М., главе Черновского сельсовета Промзикову Л.И. о признании протокола комиссии недействительным, установлении границы земельных участков, указывая, что постановлением администрации с. Черновая Смоленского района № 39 от 20 ноября 1992 года ей был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью * га. На основании данного постановления 25 января 1993 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № *. 12 апреля 2010 года в Черновском сельсовете по вопросу разногласия смежной границы была создана комиссия для обмера участков, принадлежавших ей и Лукиной И.В., которая вынесла заключение: Лукиной И.В. перенести границу участка по капитальной стене дома Череневой Т.Я., согласно чертежу расположения участка, выданного 26 января 1993 года; Череневой Т.Я. убрать с земельного участка Лукиной И.В. принадлежащую ей хозяйственную постройку, согласно чертежу расположения участка, выданного 26 января 1993 года. Установлен срок исполнения до 15 мая 2010 года. С данным заключением она не согласна, поскольку хозяйственная постройка находится не на земле Лукиной И.В., а на её земле, и у неё имеются подтверждающие документы. Просила считать протокол комиссии от 12.04.2010 г. не действительным; обязать Лукиных восстановить границу участков согласно землеустроительному делу; признать сложившуюся границу в натуре действительной.
Определением Смоленского районного суда от 11.11.2010 г. с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика главы Черновского сельсовета Промзикова Л.И. надлежащим ответчиком - Администрацией Черновского сельсовета и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен член комиссии Сургин С.А.
В процессе рассмотрения спора истец Черенева Т.Я. обратилась в суд с уточненным иском, в котором, ссылаясь на те же основания, что были изложены в предыдущем иске, а также на то, что в 2008 г. было изготовлено землеустроительное дело и описание земельных участков АКГУП АЦЗКН Смоленским филиалом и из имеющейся в нем схемы видно, что точки Н9 и Н10 являются стеной веранды, принадлежащей ей, и она не имеет возможности её обслуживать. Поэтому просит внести изменения в расположение границ участков и установить границу из точки Н8 в точку Н10, которая является пересечением веранды и капитальной стены дома. Просила признать протокол комиссии от 12.04.2010 г. незаконным и установить смежную границу участков согласно прилагаемому описанию границ, приложенному к иску.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года исковые требования Череневой Т.Я. удовлетворены частично. Признан протокол комиссии от 12.04.2010 года незаконным. Взыскана с Администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края в пользу Череневой Т.Я., уплаченная ею государственная пошлина в сумме * рублей. Суд определил границу земельного участка, расположенного по адресу: * смежную с границей земельного участка, расположенного по адресу: *, приняв за начало границы точку *(согласно Приложению 2 к заключению эксперта № * от 07.10.2010 г.), расположенную на фактическом фасадном ограждении, от точки *на северо-запад * м. до точки *, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома № * и внутренней разделительной стены между квартирой № * и квартирой № *; от точки * на северо-запад по внутренней разделительной стене между квартирами № * и № * м. до точки **, расположенной в месте пересечения внешней северо-западной стены дома № * и внутренней разделительной стены между квартирами № * и № *; от точки ** на северо-восток * м. до точки **, расположенной на расстоянии * м. от точки * (западный угол холодного пристроя квартиры № *), на расстоянии * м. от северо-западной стены квартиры № *, на расстоянии * м. от стены холодного пристроя квартиры № *; от точки ** на северо-запад * м. до точки *(ямка от столба), расположенной на расстоянии * м. от точки * (северный угол холодного пристроя квартиры № 2) и на расстоянии 4,25 м. от точки * (западный угол холодного пристроя квартиры № *); от точки * на северо-запад * м. до точки *(ямка от столба), далее * м. до точки * (деревянный кол), далее * м. до точки * (деревянный кол) далее на северо-запад прямо * м. до точки * расположенной на существующем ограждении (деревянный штакетник), далее на северо-запад по существующему ограждению * м. до точки *, расположенной на пересечении данного ограждения с северо-западными ограждениями участков. В удовлетворении требований Череневой Т.Я. об установлении границы земельных участков согласно прилагаемому к уточненному иску описанию границ, отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По схеме, составленной Смоленским филиалом АКГУП АЦЗКН граница между смежными участками проходит по стене веранды истицы и она не имеет возможности обслуживать данную стену. По решению суда часть хозяйственной постройки истицы расположена на участке Лукиных, вместе с тем, истица считает, что данная постройка возведена на ее участке. Суд не обоснованно отказал в ходатайстве представителя истицы о привлечении к участию в деле директора Смоленского филиала АКГУП АЦЗКН для разъяснения, каким образом было произведено описание границ участка истицы со смежным участком ответчиков. Такой отказ лишил возможность стороне истицы доказать, что хозяйственная постройка полностью расположена на ее участке. Таким образом суд нарушил требования ст.60 ЗК РФ. Суд без надлежащей проверки принял во внимание вариант установления границы, предложенный экспертом, который фактически не выезжал на место и не руководствовался межевыми знаками в соответствии с границей, установленной администрацией Черновского сельсовета.
Выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст.29 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст.40 этого ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ. После оформления акта согласования границ разрешаются в установленном земельном кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 9 ст. 38 указанного ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью * га., является истец Черенева Т.Я., проживающая в *, что подтверждается копией свидетельства № * на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей. Согласно копии свидетельства № * на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, собственником земельного участка площадью * га., расположенного в * является ответчик Лукина И.В., состоящая в браке с ответчиком Лукиным В.М.
В 2008 г. истец Черенева Т.Я., действуя через своего представителя Клепикова С.А., обратилась в Смоленский филиал АКГУП АЦЗКН с заявлением о проведении работ по межеванию её земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом, предоставленным истцом. На основании материалов новой съемки границ земельного участка Администрацией Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края 22.02.2008 г. было вынесено постановление № 8 «Об уточнении площади земельного участка», согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Череневой Т.Я., расположенного по адресу: * постановлено считать размером * кв.м. При согласовании границ земельного участка, как следует из акта, имеющегося в землеустроительном деле, с границами земельного участка, установленными Смоленским филиалом АКГУП АЦЗКН, не согласилась Лукина И.В., указав в акте, что не согласна со смежной границей.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными. Между сторонами существует спор по поводу определения смежной границы между их земельными участками.
Как следует из протокола от 12.04.2010 г., составленного комиссией Администрации Черновского сельсовета, комиссия в составе: землеустроителя Гусаровой Н.Г., членов комиссии: Сетюкова С.М., Токарева О.Г., в присутствии УУМ ОВД по Смоленскому району Сургина С.А. провели обмеры земельных участков, принадлежащих на праве собственности Череневой Т.Я. и Лукиной И.В. по адресу: * по вопросу разногласия смежной границы земельных участков. Заключение комиссии: Лукиной И.В. перенести границу участка по капитальной стене дома Череневой Т.Я., согласно чертежа расположения участка, выданного от 26.01.1993 г. Череневой Т.Я. убрать с земельного участка Лукиной И.В. принадлежащую ей хозяйственную постройку согласно чертежа расположения участка, выданного от 26.01.1993 г. Срок исполнения до 15.05.2010 г. Таким образом, указанная выше комиссия фактически установила смежную границу земельных участков сторон, что верно оценено судом как нарушение ч.1 ст.29 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем указанный протокол признан судом незаконным.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, по варианту определения смежной границы, предложенному истицей, межевая граница между участками проходит по внутренней разделительной стене между квартирами до северного угла квартиры № * (точка н10), далее граница проходит вдоль северо-восточной стены веранды квартиры № 2 на расстоянии * м. от северного угла веранды. При таком расположении межевой границы между участками отсутствует возможность обслуживания северо-восточной стены, так как проход к восточному углу веранды отсутствует. Указанное расположение межевой границы не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Также межевая граница между участками, по варианту, предложенному истицей, пересекает хозяйственную постройку Череневой Т.Я., вследствие чего, часть указанной постройки располагается на участке Череневой Т.Я., а часть располагается на участке Лукиных. Таким образом, имеется необоснованная изломанность межевой границы. Указанное расположение межевой границы не соответствует требованиям земельного законодательства. Вследствие того, что расположение межевой границы между участками, предложенной истцом не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, эксперт делает вывод, что определение смежной границы земельных участков, находящихся в * * по варианту, предложенному истцом, не возможно.
Как верно установлено судом, при образовании спорных земельных участков в 1992 году, не были оформлены документы определяющие местоположение границ земельных участков, в том числе и спорная граница земельных участков. Были составлены только акты обмера земельных участков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, где ранее проходила смежная граница земельных участков, суду не представлено. Поэтому, по имеющимся в деле доказательствам судить о том, каким образом сложился порядок пользования земельным участком между сторонами, не представляется возможным.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в части межевой границы между участками, прилегающей к северо-западной части дома ограждение отсутствует, имеется спор по межевой границе между собственниками земельных участков № *, определить положение границы в данной части по показаниям сторон и представителя администрации Черновского сельсовета в спорной части на момент осмотра эксперту не представляется возможным, вследствие чего определить фактические площади указанных участков на дату экспертного осмотра и определить фактические площади указанных участков на дату экспертного осмотра и определить соответствуют ли они площадям, отраженным в документах о праве собственности, эксперту не представляется возможным. В материалах дела имеются акты обмера земельного участка, принадлежащего Лукиной И.В. и земельного участка, принадлежащего Череневой Т.Я. Границы на указанных планах не имеют геодезической привязки (отсутствие координат), не имеют привязки к каким-либо строениям, отсутствует направление относительно сторон света и относительно улицы, конфигурация границ на планах значительно отличается от их фактической конфигурации, указанные планы не позволяют определить плановое положение границ указанных участков, в связи с чем, определить соответствие фактических границ земельных участков № * границам, отраженным в указанных землееотводных документах, а также определить на чьем участке находится хозяйственная постройка Череневой Т.Я., эксперту не представляется возможным.
В связи с тем, что установление межевой границы между земельными участками № * в соответствии с границами, согласно имеющимся землеоотводным документам невозможно, экспертом предложен вариант определения межевой границы между указанными участками, план границ показан в Приложении 2. По данному варианту площадь земельного участка № * (Лукиной И.В.) составляет *кв. м., площадь земельного участка * (Череневой Т.Я.) составляет * кв.м. По указанному варианту у Череневой Т.Я. имеется возможность обслуживания стены холодного пристроя к жилому дому, у Лукиной И.В. и Лукина В.М. имеется возможность обслуживания стены жилого дома, в котором расположено окно, и стены холодного пристроя. Окно квартиры Лукиных по данному варианту выходит на их земельный участок.
Доводы жалобы о том, что суд без надлежащей проверки принял во внимание вариант установления границы, предложенный экспертом, который фактически не выезжал на место и не руководствовался межевыми знаками в соответствии с границей, установленной администрацией Черновского сельсовета, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, следует, что эксперт Андреев А.Н. лично осматривал спорные земельные участки и его выводы основаны именно на результатах такого осмотра. Установление границ администрацией Черновского сельсовета не может повлечь каких-либо юридических последствий по основаниям, приведенным выше.
Каких-либо причин не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, а потому установление судом границы между смежными участками по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, является законным и обоснованным.
Остальные доводы жалобы не имеют какого-либо значения для существа дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Каких-либо доказательств, что хозяйственная постройка возведена на ее участке, истицей не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Череневой Т.Я. в лице представителя Клепикова С.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: