Итоговый документ суда

Судья Сухарева С.А. Дело № 33-3489/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации города Бийска Алтайского края на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 января 2011 года по делу

по иску Шестаковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова К.В., Левашова А.Н. к администрации г.Бийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение; встречному иску администрации г.Бийска к Шестаковой О.Н., Шестакову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Карюгиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шестаковой О.Н. - Плохотниченко А.А., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова К.В., Левашов А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Бийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по *.

В обоснование требований указывают на то, что жилой дом, расположенный по адресу * был предоставлен отцу Левашову Н.Е. по договору найма жилого помещения от 07 апреля 1975 года. После смерти матери 18.06.1992 и отца 31.02.1994 они остались проживать в данном доме.

На сегодняшний день они зарегистрированы и проживали до недавнего времени в доме *. Вместе с ними по данному адресу проживал несовершеннолетний сын Шестаковой (до брака Левашовой) Шестаков К.В. Они несли бремя содержания дома, что подтверждается, квитанциями по оплате за коммунальные услуги, то есть с указанного времени между истцами и администрацией города Бийска фактически сложились отношения социального найма.

15 июня 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого дом стал не годен для проживания. Лица, виновные в возникновении пожара не установлены. Иного жилья у семьи нет, поэтому они являются нуждающимися в жилом помещении.

30 июня 2010 года истцами подано заявление в администрацию г. Бийска с просьбой предоставить взамен сгоревшего дома другое жилье. До сегодняшнего дня какого либо письменного ответа со стороны администрации г. Бийска нет.

Администрация г. Бийска обратилась со встречным иском к Шестаковой О.Н., Шестакову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указывает на то, что дом * является муниципальной собственностью. Согласно типовому договору найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов трудящихся, государственной и общественной организации от 07 апреля 1975 года настоящее жилое помещение было предоставлено Левашову Н.Е. и членам его семьи на срок пять лет. После смерти Левашова Н.Е. 31.02.1994 в данном доме остались проживать Шестакова (до брака Левашова) О.Н., Левашов А.Н. 11.04.2002 в жилом помещении зарегистрирован Шестаков К.В.- сын Шестаковой О.Н.

15 июня 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого дом стал непригоден для проживания. Шестакова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шестакова К.В. Левашов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Бийска об обязании предоставить жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Однако при рассмотрении указанного спора суду предоставлены материалы дела по факту причинения материального ущерба Шестаковой О.Н., из которых следует, что Шестакова О.Н. с несовершеннолетним сыном Шестаковым К.В. не проживала в доме по *.

Так, Шестакова О.Н. в своих объяснениях по факту пожара указывала, что она проживает по адресу * вместе со своим мужем и ребенком. В доме по* проживает её брат Левашов А.Н., а она и ребенок только зарегистрированы по указанному адресу. Также из данных объяснений следует, что Шестакова О.Н. не имеет своих вещей в доме *, поскольку ссылается на причиненный ей ущерб только от сгоревшего дома. По факту причинения ущерба в отношении какого-либо другого, принадлежащего ей имущества, Шестакова О.Н. не обращалась. Таким образом, Шестакова О.Н. сама подтверждает, что в доме * ни она, ни её сын не проживают. Регистрация по месту жительства не является подтверждением права пользования жилым помещением, а носит уведомительный характер. В своих объяснениях Левашов А.Н. указывал, что в указанном доме проживал он со своей гражданской женой Елисеевой Е.А. и её матерью, его сестра Шестакова О.Н. и племянник Шестаков К.В. в доме не проживали.

На основании изложенного, Шестакова О.Н., Шестаков К.В. утратили право пользования домом * в связи с добровольным выездом в другое место жительства - квартиру *, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, договор социального найма дома * в отношении них в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 28 января 2011 года исковые требования Шестаковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова К.В., Левашова А.Н. удовлетворены.

На администрацию г. Бийска возложена обязанность предоставить Шестаковой О.Н., Шестакову К.В., Левашову А.Н. жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по *.

С администрации г. Бийска в пользу Шестаковой О.Н., Левашова А.Н. взыскано в возврат государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска к Шестаковой О.Н., Шестакову К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика администрации г.Бийска содержится просьба решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера переезда Шестковой О.Н. из спорного жилого помещения: установление факта наличия судимостей Левашова А.Н., употребление спиртными напитками не доказывает агрессивное отношение к Шестаковой О.Н.; отношения семьи Шестаковых и Левашова не могут рассматриваться как отношения в семье; об отсутствии вынужденности выезда Шестаковых свидетельствует то, что истцы просили предоставления им одного жилого помещения; суд не учел, что лицевой счет был открыт на имя Шестаковой О.Н. в период ее проживания в спорном жилом помещении, однако выезд из него произошел позднее; необоснованным является вывод суда о том, что Шестакова О.Н. несла расходы по оплате коммунальных услуг, так как по оплате холодного водоснабжения имеется задолженность, а электроснабжение прекращено, лицевой счет закрыт; пользование огородом не является доказательством того, что Шестакова О.Н. не утратила интерес к жилому помещению, так как огород не является жилым помещением и пользование им не связано с пользованием жилым помещением; в связи с тем что гражданин имеет право на медицинскую помощь как по месту проживания, так и по месту регистрации, то обстоятельство получения Шестаковой О.Н. медицинской помощи по месту регистрации не подтверждает вынужденность выезда из спорного дома; судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу названной нормы права выезд нанимателя по своей правовой природе представляет собой действие, свидетельствующее о его намерении перестать пользоваться жилым помещением. Таким действием наниматель выражает отказ от договора, который выступает в качестве способа расторжения договора по воле одной из сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является действительная воля нанимателя в момент выезда. В каждом случае необходимо устанавливать, направлена ли эта воля на отказ от использования жилого помещения. Существенным также является неизменность воли нанимателя после его выезда.

Судом установлено, что жилой дом * принадлежал муниципальному образованию город Бийск. На основании типового договора найма жилого помещения от 07 апреля 1975 года дом был предоставлен Левашову Н.Е. и членам его семьи. Шестакова (Левашова) О.Н. зарегистрирована в указанном доме с 1992 года в качестве члена семьи нанимателя (дочь). После смерти родителей в 1992 и 1994 годах она осталась проживать в доме вместе со своим братом Левашовым А.Н. В связи с рождением ребенка Шестакова К.В., последний также с 2002 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В настоящее время Шестакова О.Н. проживает вместе с супругом и ребенком в квартире по *, принадлежащей на праве собственности матери супруга Шестаковой Г.С.

Проверяя доводы администрации г.Бийска о том, что Шестакова О.Н. и ее ребенок Шестаков К.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства, суд установил, что у Шестаковых намерение расторгнуть договор жилищного найма отсутствовало, выезд из квартиры не носил добровольного характера и имел место ввиду невозможности совместного проживания с братом Левашовым А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о судимостях Левашова А.Н., справкой-характеристикой УУМ ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску на Левашова А.Н. с места жительства, показаниями свидетеля Д.Е.А., справкой МУЗ «Первая городская больница», согласно которой Шестакова О.Н. состоит на учете в указанной поликлинике, наличием открытого на имя Шестаковой О.Н. лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.

Из объяснений Шестаковой О.Н. следует, что другого жилого помещения она с семьей не имеет, интерес в пользовании домом не утратила.

Суд первой инстанции оценил в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Шестаковых из оспариваемого жилого помещения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе разрешения требований Шестаковых о предоставлении другого равнозначного жилого помещения взамен спорного в связи с непригодностью проживания в нем в результате пожара, администрация г.Бийска не отрицала за ними право на иное жилое помещение взамен сгоревшего.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на оспаривание произведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.

Довод жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины со ссылкой на нормы налогового законодательства, является несостоятельной, поскольку в данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся к числу судебных расходов и подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части возложения на администрацию г.Бийска обязанности по предоставлению Шестаковой О.Н., Шестакову К.В., Левашову А.Н. жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по * не оспаривается в настоящей жалобе, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика администрации города Бийска Алтайского края на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи