Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-3437/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Марченко В.Н.
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года по делу по иску Марченко В.Н. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании права на получение мер социальной поддержки подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко В.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании права на получение мер социальной поддержки подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) дозы облучения в размере от 7 до 35 сЗв (бэр), распространении на нее социальных гарантий, установленных ст.ст. 2, 4.1 ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», о выдаче удостоверения установленного образца, обосновав свои требования тем, что с 14.09.1961г. по 20.05.1989г. она проживала в г. Усть-Каменогорске, Глубоковском районе, в с. Макеевка Таврического района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР. С 24.01.1980г. по 20.05.1989г. она работала в п. Глубокое на Иртышском полиметаллическом комбинате им. 50-летия Казахской ССР. За время проживания на указанной территории она была подвергнута радиационному воздействию с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр), что подтверждается справкой № 516 от 28.04.2010г., выданной Восточно-Казахстанской областной специализированной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне. Она обращалась в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю и в Главалтайсоцзащиту с заявлением о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и распространении на нее социальных гарантий, установленных ст.ст. 2, 4.1 ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», включении сведений о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ее проживания с 14.09.1961г. по 20.05.1989г., о выдаче ей удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, однако ей в этом было отказано. Считает, что в связи с этим ее права на возмещение вреда здоровью нарушаются, поскольку ядерные испытания на Семипалатинском полигоне проводились во время существования СССР, правопреемником которого является Российская Федерация. В настоящее время она является гражданкой России и считает, что имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Марченко В.Н. поясняла, что она родилась 14.09.1961 года в с.Макеевка Таврического района Восточно-Казахстанской области и проживала там до 1978 года. Этот населенный пункт законодательством Казахстана включен в перечень населенных пунктов, пострадавших от ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне. Он находится в 40 км от г. Усть-Каменогорска. В с. Глубокое Восточно-Казахстанской области она проживала в 80-х годах.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с.Макеевка Таврического района Восточно-Казахстанской области не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Кроме того, период проживания Марченко В.Н. с 01.01.1964г. по 20.05.1989г., в части, выходящей за пределы 1949-1963 годов, определенных Федеральным законом, правового значения не имеет. 24.05.2010г. официально опубликованы Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010г. № 5), согласно пункту 1.2 которых вынесение официальных заключений в другом порядке не допускается. Однако орган, уполномоченный выносить официальные заключения, до настоящего времени МЧС России не определен. Кроме того, доказательств получения дозы облучения, отвечающих требованиям допустимости, истицей суду не представлено, поскольку представленная Марченко В.Н. справка выдана на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992г. и может подтвердить лишь наличие оснований для получения льгот, предусмотренных указанным Законом. При этом Марченко В.Н. требует предоставления не тех льгот, которые установлены Республикой Казахстан, а претендует на меры социальной поддержки, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с принципами международного права, а также статьей 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам социальные права, которые имеет гражданин на территории одного государства, не обязано предоставлять другое государство, на территорию которого он выехал. Предоставление Российской Федерацией льгот, установленных Республикой Казахстан, международными правовыми актами не предусмотрено.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Марченко В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, указывая, что в качестве доказательства полученной дозы радиационного облучения в размерах, превышающих максимально допустимые средние эффективные дозы радиационного облучения, ею были представлены документы, подтверждающие проживание на территории бывшей Казахской ССР в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получение ею дозы облучения, превышающей 25 бэр, а именно: справка № 516 от 28.04.2010 с указанием дозы облучения от 7 до 35 бэр в соответствии с законом республики Казахстан от 18.12.1992 г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В силу ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 г., ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ, принимаются документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждениями или специально на то уполномоченным органом, в пределах их компетенции и по установленной форме и скрепленные гербовой печатью, одной из договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной стороны (бывшая КазССР) рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон (Россия) доказательной силой официальных документов. Таким образом, истица полагает, что в соответствии с ст.ст. 2, 4.1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст. 26 ФЗ «О радиационной безопасности населения» имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, и на возмещение причиненных убытков, обусловленных облучением ионизирующим излучением сверх установленных законом основных пределов доз.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истица в период с 1961 года по 1979 год проживала на территории Республики Казахстан, в г. Усть-Каменогорске, Глубоковском и Таврическом районе, в селе Макеевка. Согласно справке ГУ отдела занятости и социальных программ Глубоковского района, выданной истице, по закону Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» указанные места ее проживания относятся к зонам повышенного радиационного риска, доза от 7 до 35 бэр (л.д. 25). Факт причинения здоровью истицы вреда не подтвержден.
Суд при вынесении решения проанализировал положения Федерального Закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и пришел к правильному выводу о том, что возникновение у граждан права на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживанием в 1949-1963 годах в определенных Правительством Российской Федерации населенных пунктах и наличием суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно п. 2 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. приказом МЧС России от 18.09.2009 № 540, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р и от 15 марта 1995 года № 356-р утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 156-р).
Населенные пункты Глубоковского и Таврического районов, в том числе село Макеевка, г. Усть-Каменогорск, - не включены в названный перечни, поэтому у истицы отсутствует право на льготы, на которые она претендует.
Суд при разрешении конкретного спора не может решить вопрос о включении в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, дополнительных населенных пунктов, решение этой проблемы не входит в компетенцию судебных органов, так как она относится к области правотворчества, а суд является правоприменительным органом.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку представленная истицей справка не подтверждает факт получения непосредственно ею дозы радиации, превышающей 5 сЗв (бэр), а свидетельствует только о том, что места проживания истицы по законодательству Республики Казахстан относятся к зонам повышенного радиационного риска. Кроме того, даже если бы истица действительно была подвергнута воздействию радиации, этот факт не является достаточным для получения права на льготы, предусмотренные Федеральным Законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку они предоставляются при условии воздействия неблагоприятных факторов в период проживания гражданина в определенных населенных пунктах.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную Марченко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: