Судья: Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3991-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чимшит А.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску
Чимшит А.П. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08.07.2008 г. между Чимшит А.П. и ОАО «Племенной завод «Овцевод» заключен договор займа на сумму * руб..
Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение обязательств по возврату суммы долга, заемщик предоставил в залог имущество: нежилое помещение, здание заезжего двора, общей площадью 88,6 кв.м., находящееся по адресу: ***, стоимостью * руб., также в данном пункте указано, что настоящий договор одновременно является договором залога.
Право собственности здания заезжего двора (нежилое здание), площадью 88,6 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, зарегистрировано за ОАО «Племенной завод «Овцевод».
Чимшит А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Овцевод» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, заключенного с ответчиком 08.07.2008 г., а именно на нежилое задание, расположенное в г.* по ул. *. Указанное имущество является залогом в обеспечение обязательств по указанному договору. В соответствии с п.2.3 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок возврата займа наступил 08.07.2009 г., однако заемщиком обязательство по возврату до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, находящее по указанному выше адресу и признать право собственности на данное помещение.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать право собственности на данное нежилое здание.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования Чимшит А.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование своей просьбы он ссылается на необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положений ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст.10 указанного закона).
На основании положений ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, договор залога недвижимого имущества в счет исполнения договора займа между сторонами в письменной форме не составлен, не прошел государственную регистрацию, а поэтому он не заключен.
Поскольку такой договор не заключен, то и требования истца не могли быть удовлетворены на основании незаключенного договора.
Решение суда является законным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Чимшит А.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: