Судья Александрова Л.А.                                                    Дело № 33-4080/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора      Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мыльниковой Ю.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2011 года по иску Мыльниковой Ю.А. к Чудинову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Чудинову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 27 ноября 2001 года Чудинов Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в отношении Мыльниковой Ю.А. в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), к Чудинову Ю.В. применена принудительная мера медицинского характера - помещение в психиатрический стационар общего типа. В рамках рассмотрения уголовного дела судьей установлено, что 25 августа 2001 года Чудинов Ю.В. угрожал Мыльниковой Ю.А., которой на тот момент было 13 лет, свернуть шею, а затем стал душить ее руками, от чего остались кровоподтеки на задней поверхности шеи, что установлено судебно-медицинской экспертизой. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на стадии судебного следствия, Чудинов Ю.В. страдает психическим расстройством, которое лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Судья, на основании такого заключения, признал, что Чудинов Ю.В. совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости. Между тем в настоящее время Чудинов Ю.В. является дееспособным, способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в 2010 году по другому гражданскому делу, в связи с чем, по мнению истицы, он обязан возместить ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска Мыльниковой Ю.А. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что основанием возложения ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя, названным определением мирового судьи, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что Чудинов Ю.В. на момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, а значит его ответственность исключается. Поскольку требования предъявлены только к Чудинову Ю.В., суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на других лиц (часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истица Мыльникова Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от 27 ноября 2001 года вина Чудинова Ю.В. в совершении общественно-опасного деяния была установлена. Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, не соглашаясь только с размером заявленной компенсации, прокурор также полагал, что требования подлежат удовлетворению, на что суд внимания не обратил. Мыльникова Ю.А. в связи с действиями ответчика испытала физические и нравственные страдания, взыскание компенсации морального вреда ранее не было возможным ввиду невменяемости ответчика, однако в настоящее время он выздоровел, поэтому может отвечать по обязательству из причинения вреда.

В возражениях на жалобу ответчик Чудинов Ю.В. и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает наступление ответственности по деликтному обязательству только при наличии вины причинителя вреда.

Этой норме корреспондирует статья 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Мыльникова Ю.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что Чудинов Ю.В. причинил ей физические и нравственные страдания действиями, которые, как установлено мировым судьей при освобождении Чудинова Ю.В. от уголовной ответственности, совершены им в состоянии невменяемости.

Как следует из определения мирового судьи от 27 ноября 2001 года заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия, установлено, что у Чудинова Ю.В. имело место такое состояние психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 17).

Соответственно, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт причинения Чудиноым Ю.В. вреда в таком состоянии, при котором он в силу прямого указания закона не отвечает за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что вина Чудинова Ю.В. в совершении общественно-опасного деяния установлена названным определением мирового судьи, несостоятельны, так как невменяемость лица сама по себе исключает возможность установления его вины в совершении деяния.

То обстоятельство, что в настоящее время Чудинов Ю.В., по мнению истицы, может понимать характер своих действий, не является основанием для удовлетворения иска, так как на момент причинения вреда Чудинов Ю.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, состав деликтного обязательства определяется на момент причинения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не соглашался только с размером компенсации морального вреда, полагая, что требования по существу являются обоснованными. Однако это обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение иска, так как заявленные требования не основаны на законе, позиция прокурора для суда обязательной не является.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мыльниковой Ю.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: