Судья Пинчук Г.Ю.                                                            Дело 33-3998/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Казанцевой Валентины Дмитриевны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011г.

по делу по иску Казанцевой Валентины Дмитриевны к ООО «Медиасоюз», Разумовскому Андрею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи  Посох Л.В., возражения представителя Разумовского А.В. - Новикова М.М. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Казанцева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медиасоюз» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 14 октября 2010г. в газете «РТВ-3 представляет», учредителем которой является ООО «Медиасоюз», № 41 на стр.5 была опубликована статья «Разумовский блистательно отстоял свое доброе имя», подписанная автором Екатерина Билан. В данной статье указано, что бывший работник прокуратуры, ныне находящийся на пенсии  (по её мнению,  речь идет о ней, Казанцевой В.Д., поскольку никто из бывших работников прокуратуры-женщин не находится на пенсии, что известно жителям г.Рубцовска - читателям данной газеты), проводившая свое время в адвокатской конторе, поддалась на уговоры своих коллег по цеху,  подтянула еще одну «сочувствующую» и совместно родили на свет ряд компрометирующих статей. Разместили их одну за другой в известных местных изданиях, убедив газетчиков в истинности представленного материала. Считает, что сведения в статье о нарушении моральных принципов и совершении ею нечестного поступка, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Также указала, что по своему внутреннему убеждению, как бывший прокурорский работник, а ныне пенсионер, достойно проработавшая 40 лет в органах прокуратуры, имевшая многочисленные поощрения в виде благодарностей и  ценных подарков, не могла мириться с недобросовестным отношением отдельных юристов города, не имеющих статуса адвоката, их, порой неквалифицированными, безграмотными услугами жителям города, 14 января 2010г. опубликовала статью в газете «РТВ-3 представляет» «Квалифицированная юридическая помощь - долг каждого юриста». Данная статья была написана лично ею (истцом) без уговоров своих коллег, никакой «сочувствующей» при написании статьи от 14 января 2010 г. не «подтягивала» и вместе с ней никаких компрометирующих статей  «не рожали».

Кроме этого, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, являются указания в газете на то, что «Разгром клеветников Разумовский начал быстро и не колеблясь в своих действиях», а также, что на момент публикации газетной статьи по заявлению Разумовского решается вопрос о привлечении клеветников к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ. Она полагает, что газета назвала ее клеветником, и в отношении ее возбуждено уголовное дело, а в действительности по заявлению Разумовского органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Считает, что указание в статье в отношении нее компрометирующих фактов не соответствует действительности, затрагивает честь и достоинство.

Просила сведения, распространенные в статье «Разумовский блистательно отстоял в суде свое доброе имя», опубликованной 14 октября 2010г. в газете «РТВ-3 представляет» № 41, признать порочащими и не соответствующими действительности, а именно:

- Бывший прокурорский работник, ныне находящаяся на пенсии, и по некоторым сведениям проводящая свое свободное время в адвокатской конторе, скорее всего, поддалась уговорам своих коллег по цеху. Затем подтянула еще одну «сочувствующую», и в результате они совместно родили на свет ряд компрометирующих статей.

-  Разгром клеветников Разумовский начал быстро и не колеблясь в своих действиях.

- Любопытно, что в постановлении есть такая фраза: «все это сделала Казанцева В.Д., подруга адвоката Кузнецова, который является его (т.е. Разумовского - прим. авт.) непосредственным конкурентом в области оказания услуг населению».

- На момент публикации этой статьи по заявлению Разумовского решается вопрос о привлечении клеветников к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.

А также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «РТВ-3 представляет» на том же месте и полосе газеты, тем же шрифтом и тиражом полный текст решения суда.

Впоследствии истица дополнила заявленные требования, просила взыскать  с  ООО  «Медиасоюз»  компенсацию  морального вреда  в  размере     *** руб. (т. 1, л.д. 25-29).

В ходе разбирательства дела судом в качестве соответчика привлечен автор статьи Разумовский А.В., с которого истица также просила взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.  (т.1, л.д. 127, 144).

В судебном заседании истица и её представитель исковые  требования поддержали. Считали, что в статье речь идет именно о Казанцевой В.Д., на что указывает следующее: «Любопытно, что в постановлении есть такая фраза: «все это сделала Казанцева В.Д., подруга адвоката Кузнецова, который является его (т.е. Разумовского - прим. автора) непосредственным конкурентом в области оказания услуг населению». Данное предложение не конкретизирует, что именно сделала Казанцева В.Д., в связи с чем можно предположить, что фраза имеет отношение ко всем перечисленным в статье  действиям (т.е., «…все это…»). Кроме этого, в данной части текста  акцентируется внимание на том, что Казанцева В.Д. совершает все действия с целью подавления конкуренции, т.е. совершает неправильный, неэтичный поступок, а также нарушает ст.8  Конституции РФ. Кроме того, данная фраза не является самостоятельным утверждением в том решении суда, из которого она была взята. Данная часть текста является не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство. Более того, подругой адвоката Кузнецова В.А. она не является.

В тексте: «Бывший прокурорский работник, ныне находящаяся на пенсии, и по некоторым сведениям проводящая свое свободное время в адвокатской конторе, скорее всего, поддалась уговорам своих коллег по цеху. Затем подтянула еще одну сочувствующую, и в результате они совместно родили на свет ряд компрометирующих статей»,  содержатся утверждения о неправильном и неэтичном поведении истца (т.е. нехорошо поддаваться на уговоры, совершать плохие действия). Подтянула, заставила, втянула еще одну сочувствующую - это утверждение о совершении нечестного поступка. Истица, по мнению автора статьи Разумовского, - организатор бригады  по очернению его личности. Кроме этого, выражение «родила» унижает её честь и достоинство.

В тексте: «Разгром клеветников Разумовский начал быстро и не колеблясь в своих действиях» и «На момент публикации этой статьи по заявлению Разумовского решается вопрос о привлечении клеветников к уголовной ответственности по ч.2 ст.29 УК РФ), что умаляет её честь и достоинство (т.1 л.д. 178-187).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Казанцевой В.Д. отказано. С истицы в пользу ООО «Медиасоюз» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб.

В кассационной жалобе Казанцевой В.Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что в решении судом в обоснование выводов указаны только доводы ответчика без их юридической оценки и соответствия действительности, более того, судом эти доводы сознательно искажены; в нарушение ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); по мнению истицы, редакция газеты незаконно освобождена от ответственности, поскольку ею статья была отредактирована.

В своих возражениях на кассационную жалобу Разумовский А.В. просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  Судебная коллегия находит решение городского суда подлежащим отмене в связи с преждевременностью выводов (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в иске Казанцевой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что сведения не носят порочащий характер, соответствуют действительности, из текста статьи не следует, что речь в ней идет об истице.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В статье содержатся сведения о Казанцевой В.Д., бывшем прокурорском работнике, ныне адвокате, а также она, наряду с другими гражданами, имена которых не названы, указана в качестве клеветницы в адрес Разумовского А.В.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить следующие факты: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

А порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статья, которая является объектом по данному делу, изложена автором в виде ответа на статью Казанцевой В.Д. «Оказание квалифицированной юридической помощи - долг каждого юриста», опубликованную 14 января 2010г. в газете «РТВ-3 представляет» №2. Статья, автором которой, как установлено по делу, является Разумовский А.В. содержит иронические замечания в адрес, в частности,  Казанцевой В.Д. и иных не названных лиц.

Придя к выводу о том, что в статье не содержится сведений о фактах, суд, тем не менее, не привел каких-либо доказательств этому.

Для полного установления фактических обстоятельств и правильно разрешения дела суду по делу следовало провести судебную лингвистическую экспертизу.

Истицей в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о  проведении экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, считая, что специальные познания для анализа статьи не требуются.

Между тем, экспертные задачи направлены, в том числе, на установление значения текста или его фрагмента, целевого назначения текста, условий его функционирования, возможного воздействия на адреса, на оценку высказывания в рамках коммуникативной ситуации.

Проведение экспертизы требовалось с целью выяснения, например, таких вопросов, как: содержится ли в тексте статьи негативная информация о Казанцевой В.Д.; в какой форме - утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, вопроса - представлена эта информация; в каком значении употреблено слово «клеветники» в контексте абзацев 1 и 2 в статье «Разумовский блистательно отстоял в суде свое доброе имя», опубликованной 14 октября 2010г. в газете «РТВ 3 представляет» №41?

Суд вправе поставить на разрешение экспертов и другие вопросы.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в статье сведений, носящих порочащий характер истицы.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в последнем абзаце статьи: «На момент публикации этой статьи по заявлению Разумовского решается вопрос о привлечении клеветников к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ»,   соответствует действительности.

Однако доказательств этому не привел. В деле содержатся иные сведения. На момент публикации статьи вопросы о привлечении клеветников к уголовной ответственности органами внутренних дел уже были разрешены. В деле имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Разумовского. Доказательств обратного в деле не имеется.

Данному обстоятельству судом дана неверная оценка.

Судом не установлены фактические обстоятельства, в связи с чем вынесено незаконное решение суда. Решение суда подлежит отмене, дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства, для этого обсудить вопрос о проведении лингвистический экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих утверждений, дать оценку доказательствам, правильно применения закон, разрешить спор по существу.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Казанцевой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судьи