Судья: Омелько Л.В.                                                                дело №33-4026-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам  Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:           Дмитриевой О.С.       и       Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мурашева Р.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок»

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по иску

Мурашева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В период с 10 ноября 2009 года по 03 декабря 2010 года Мурашев Р.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» в должности *.

03 декабря 2010 года Мурашов Р.А. уволен с работы по собственному желанию.

10 февраля 2011 года Мурашов Р.А. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы в размере * рублей.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что с июля 2010 года выплата премиальных ему была незаконно прекращена.

Впоследствии Мурашов Р.А. свои требования уточнил и просил  взыскать недоначисленную заработную плату в размере * руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб..

Решением Белокурихинского городского суда от 24 марта 2011 года требования Мурашова Р.А. были удовлетворены частично.

Взыскана с  Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Алтайский замок» в пользу Мурашева Р.А. задолженность по заработной плате за ноябрь месяц 2010 года в размере * руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с 04 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года в размере * руб., всего * руб..  

Взыскана  с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Алтайский замок» в доход муниципального  образования город Белокуриха Алтайского края государственная пошлина  в размере * руб..

На указанное решение суда представителем истца подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене его по тем основаниям, что он не получил окончательный расчет при увольнении и доказательств обратного ответчиком не предоставлено; не пропущен срок обращения в суд.

Представителем ответчика так же подана кассационная жалоба на решение суда с просьбой его отменить по тем основаниям, что истец злоупотребил своими правами, поскольку знал и должен был знать о приказе, являясь * Общества, а поэтому оснований для взыскания премий у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего свою жалобу, представителей ответчика, поддержавших жалобу Общества, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалоб сторон.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение.

Доводы же жалобы основаны на переоценке доказательств самими сторонами, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года ООО санаторий «Алтайский замок» заключило трудовой договор с Мурашевым Р.А..

31 марта 2010 года по соглашению сторон, в п. 9 этого трудового договора внесены дополнения: установлен должностной оклад в размере * рублей и дополнительно по систем премирования в соответствии с приказом № 24/2 от 31.03.2010г..

В силу требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя по общему правилу подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

Отметку об ознакомлении можно сделать и в трудовом договоре, но при условии, что будет содержать текст о том, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальным нормативным актом.

Доказательство этому ответчик не представил.

Согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание приказ №68 от 11 августа 2010 года.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами.

О злоупотреблении работником своими права можно вести речь тогда, когда работодатель сам соблюдает требования трудового законодательства.

В данном случае, сам работодатель нарушил закон о письменном уведомлении работника об изменении системы оплаты труда, а поэтому оснований считать работника как злоупотребляющего своими правами не имеется.

И занимаемая должность для разрешения этого вопроса не имеет значения, поскольку истец не являлся * Общества (не подписывал приказы).

Механизм начисления премиальных для разрешения данного спора не имеет значения ввиду того, что суд разрешает правовой вопрос.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы представителя ответчика о том, что на истца налагалось дисциплинарное взыскание, а поэтому ему премия не должна была начисляться.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем Общества 16 февраля 2009 года, при наличии дисциплинарных взысканий процент премиальных выплат снижается: в частности: при объявлении выговора - на 50%.

Согласно Положения о премировании, действующее в Обществе, полное или частичное лишение премии производится в тот период, в котором имело было совершено или выявлено упущение в работе.

Выговор имел место в июне 2010 года.

В связи с чем, оснований для лишения премии в ноябре 2010 года истца не имелось.

Более того, указанные доводы ответчиком в судебном заседании не приводились и доказательства этому не предоставлялись.

Кассационная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ст.347 и 358 ГПК РФ).

Ответчик не лишен был права представить такие доказательства в суд первой инстанции, но не представил их.

В связи с чем, указанные доказательства не принимаются во внимание.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы представителя истца как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ,  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и видно из расчетных листков истца, в период с апреля месяца 2010 года по июнь месяц включительно 2010 года, Мурашеву Р.А. производилось начисление и выплата премиальных.

С июля месяца 2010 года начисление выплата премиальных прекращены.

Мурашев Р.А. был уволен с 03 декабря 2010г., а в суд он обратился с иском - 21 февраля 2011 года, то требования о взыскании оплаты премиальных за период с июля месяца 2010 года по октябрь месяц 2010 года обоснованно судом оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заработную плату истец получал ежемесячно и, получив её за июль 2010 года (получив и расчетный листок) мог и должен был узнать о том, что ему премия не начислена.

Нормы, на которые ссылается представитель истца регулируют вопросы взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае истцу премия не начислена и оспаривалась работодателем.

Между работником и работодателем возник спор о начислении премии, который и мог быть разрешен судом в сроки, установленные трудовым законодательством.  

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Мурашева Р.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                

Судьи: