Судья Чернета С.А. Дело № 33-4033/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Сердюк Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Морозова И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Катышевой Е.Н на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года делу по иску
Морозова А.И. к Морозову И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозову Д.Н., Морозовой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, определении долей, включении имущества в наследственную массу,
встречному иску
Морозова И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Катышевой (Морозовой) Е.Н. к Морозовой В.И. о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова В.И. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул.* в г.Заринске с установлением ее статуса наследника, фактически принявшего наследство, открывшееся после смерти дочери М*.
В обоснование заявленных требований указывает, что к моменту кончины наследодателя М* истица была нетрудоспособной и должна наследовать имущество в порядке статьи 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания, составленного в пользу М**, также умершего 11 августа 2009 года.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства названные выше лица не обращались, однако после смерти наследодателя М* истица избрала спорную квартиру в качестве места проживания, тем самым совершив действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства.
Морозов И.Н., Морозова Е.Ф., Морозов Д.Н., Морозова Е.Н. обратились с иском к Морозовой В.И. о включении квартиры №*по ул. * в г. Заринске в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М**, скончавшегося 11 августа 2009 года; об установлении факта принятия М**. наследства по завещанию, открывшегося после смерти сестры М*, умершей 06 декабря 2008 года.
В обоснование ссылаются, что М** имел статус наследника по завещанию после смерти сестры М*. При этом наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, занимался содержанием и уходом за квартирой, установил новые замки входной двери, произвел ремонт жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. М** при жизни обратился в суд с иском о признании его принявшим наследство и признании права собственности на квартиру, но в связи с его смертью производство по делу было прекращено. После его смерти наследство принято наследниками по закону путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Определением Заринского городского суда от 18 ноября 2009 года иски Морозовой В.И. , Морозова И.Н. , Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Морозовой Е.Н. объединены в одно производство.
Определением Заринского городского суда от 30 сентября 2010 года Морозов А.И. признан процессуальным правопреемником умершего истца Морозовой Валентины Ивановны.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении описок от 08 февраля 2010 года в удовлетворении иска Морозовой В.И. о признании принявшей наследство после смерти наследодателя М*, наступившей 06 декабря 2008 г., и признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * в г. Заринске отказано.
Иск Морозова И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Морозовой Е.Н. к Морозовой В.И. удовлетворен.
Установлен факт принятия М** наследства после смерти наследодателя М*, умершей 06 декабря 2008 года.
Суд постановил о включении квартиры № * в доме № * в г. Заринске Алтайского края в наследственную массу наследодателя М**., умершего 11 августа 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года вышеназванный судебный акт в части установления факта принятия М** наследства, открывшегося после смерти наследодателя М*, умершей 06 декабря 2008 года, оставлен без изменения. В остальной части решение отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора истец Морозов А.И. уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края *; свидетельства о государственной регистрации права на имя Морозова И.Н., на имя Морозовой Е.Н., на имя Морозова Д.Н., на имя Морозовой Е.Ф., прекратить право собственности указанных лиц на 4/5 доли в праве собственности на квартиру № * г. Заринска Алтайского края.
Просил признать Морозову Валентину Ивановну наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей дочери М*; определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти М* в размере 1/3 доли - Морозову Н.И., 2/3 долей - Морозовой Валентине Ивановне; включить в наследственную массу после смерти Морозовой В.И. 2/3 доли в праве собственности на квартиру № * г. Заринска.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года исковые требования Морозова А.И. удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования Морозова И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Катышевой (Морозовой) Е.Н. удовлетворены частично.
Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти М*, умершей 06 декабря 2008 года, Морозовой В.И. - 2/3 доли, М**. - 1/3 долю.
Включены в наследственную массу после смерти М*, умершей 26 февраля 2010 года, 2/3 доли в праве собственности на квартиру № * г. Заринска Алтайского края.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края *; свидетельства о государственной регистрации права на имя Морозова И.Н., на имя Морозовой Е.Н., на имя Морозова Д.Н., на имя Морозовой Е.Ф., прекращено право собственности данных лиц на 4/5 доли в праве собственности на квартиру № * г. Заринска Алтайского края.
1/3 доля квартиры № * г. Заринска Алтайского края включена в состав наследства, открывшегося после смерти М**, умершего 11 августа 2009 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1155 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия наследства по истечении установленного законом срока и пришел к выводу о соблюдении Морозовой В.И. установленного названной нормой шестимесячного срока для принятия наследства. Несмотря на то обстоятельство, что обращение в суд с иском последовало спустя 10 месяцев после получения сведений об открытии наследства, истец произвела действия по вселению в спорный объект недвижимости, что суд первой инстанции оценил в качестве связанных с намерением принять наследство умершей дочери.
На принятое решение суда ответчиками Морозовым И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозовым Д.Н., Катышевой Е.Н. принесена кассационная жалоба, где податели последней выражают единую позицию об отмене обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение по причине неверной оценки собранных по делу доказательств.
Действия истицы Морозовой В.И. по вселению в спорный объект недвижимости произведены по истечении срока для принятия наследства умершей дочери, переезд матери в г.Заринск и вселение в спорную квартиру не преследовали цели принятия наследства, поскольку Морозова В.И. не производила перевода пенсионного дела в город, не осуществляла попыток постановки на регистрационный учет по новому месту жительства; заключение договора на оказание услуг по уходу за собой носило формальный характер, поскольку третье лицо Изместьева А.И. получает соответствующую компенсацию.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, присутствующих на поминальном обеде по поводу смерти М**, где Морозова Валентина Ивановна отсутствовала, а также показания свидетелей, подтвердивших факт переезда Морозовой В.И. лишь в августе-сентябре 2009 года.
Помимо прочего, отсутствуют иные объективные доказательства фактического принятия наследства Морозовой В.И.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом указаний суда кассационной инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М* имела в собственности квартиру № * в г.Заринске, что подтверждено совокупностью правоустанавливающих документов и сторонами не оспаривалось.
М* завещала указанную квартиру брату М**, на что указывает соответствующее завещание, составленное 01 апреля 1993 года.
Согласно записи, произведенной нотариусом, указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Наследодатель М* умерла 06 декабря 2008 года, наследник по завещанию М** скончался 11 августа 2009 года, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры.
Морозова Валентина Ивановна является матерью М* и М**, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Морозова В.И. рождена в 1924 года, является нетрудоспособной по возрасту с 1978 года.
В силу статьи 8 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о применимости к спору положений статей 535 ГК РСФСР о том, что нетрудоспособные родители умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия. Поскольку смерть наследодателя М/* последовала 06 декабря 2008 года, установленный законом срок истекал 05 июня 2009 года
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, представленных письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц, исходил из того, что Морозова В.И., являясь наследником первой очереди после умершей дочери М*, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно стала проживать в квартире № * г. Заринска, в подтверждение чего был представлен договор на оказание услуг по уходу за Морозовой В.И. и Изместьевой А.И., заключенный с Г* и начавший действие с 05 июня 2009 года.
Факт заключения и исполнение сделки подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Г*, неявка которой в целях повторного допроса не может выступать процессуальным основанием для критической оценки названного доказательства.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным лицом. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности показаниях **, оказавшего содействие в переезде Морозовой и Изместьевой А.И. в г. Заринск с вещами и предметами домашнего обихода, справкой ГУ Управления ПФ в г. Заринске и Заринском районе о начислении Изместьевой А.И. ежемесячной компенсации как лицу занятому уходом с 01 августа 2009 года по фактическому месту проживания г. Заринск ул. *.
В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых приведены в решении суда, им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
С учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение обстоятельства фактического принятия наследства Морозовой В.И. после смерти дочери М*. Факт принятия наследства названным лицом судом установлен, подтвержден материалами дела и нашел отражение в решении.
Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с решением и не могут расцениваться в качестве оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчиков Морозова И.Н., Морозовой Е.Ф., Морозова Д.Н., Катышевой Е.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: