Судья Фролова Н.Е.                                                              Дело №  33-4012-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  18 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

  судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гребенкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Назаркевич Н.А. к Гребенкину А.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Назаркевич Н.А. обратилась в суд с иском Гребенкину А.В. о взыскании денежной суммы в размере *руб. *коп., из которых: *руб. - убытки, связанные с действиями в чужом интересе, *руб. *коп. - расходы на оплату коммунальных платежей, *руб. *коп. - расходы на оплату услуг телефонной связи.

     В обоснование заявленных требований указывала на то, что 00.00.0000г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», с одной стороны, и Гребенкиным А.В., Назаркевич В.А. (после заключения брака И.), с другой, был заключен кредитный договор по условиям которого ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил Гребенкину А.В. и Назаркевич В.А. кредит в сумме *руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу (…).

    По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиками путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *руб. Пунктом 1.1 договора определено, что открытие счета осуществляет на имя Гребенкина А.В.

00.00.0000г. Гребенкиным А.В. и Назаркевич В.А.  в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) было приобретено жилое помещение - квартира по адресу (…) с обременением ее ипотекой в силу закона.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 00.00.0000г.. В квартире были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали ответчик Гребенкин А.В. и истица Назаркевич Н.А., состоявшие в фактических брачных отношениях.

В период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. на счет Гребенкина А.В. в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Назаркевич Н.А. были внесены за собственный счет денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере *руб. Поскольку между Назаркевич Н.А. и Банком отсутствовали какие-либо обязательства последняя, выплатив указанные средства, явилась третьим лицом, уплатившим долг заемщика, и приобрела статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует уплаченной Банку денежной суммы. Учитывая долю ответчика Гребенкина А.В. в праве собственности на жилое помещение, истица полагала, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма *руб.

Кроме того, проживая в приобретенной квартире ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, указанная обязанность исполнена Назаркевич Н.А., в результате чего в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ею внесены денежные средства в размере *руб. *коп.

Подобная ситуация сложилась и в отношении оплаты услуг телефонной связи, договор на предоставление которых заключен с Гребенкиным А.В. В период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Назаркевич Н.А. внесла в счет оплаты данных услуг *руб. *коп.

Таким образом, при оплаченных коммунальных услугах в размере *руб. *коп. и услугах телефонной связи в размере *руб. *коп. с Гребенкина А.В. подлежит взысканию 1/2 их часть, то есть *руб. *коп.  и *руб. *коп. соответственно. Поскольку ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены, данные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года  исковые требования  Назаркевич Н.А. удовлетворены.

С Гребенкина А.В. в пользу Назаркевич Н.А.  взысканы денежные средства в размере *руб. *коп., в том числе: *руб. - расходы по оплате кредита, *руб. * коп. - расходы по оплате коммунальных услуг, *руб. *коп. - расходы по оплате услуг телефонной связи, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *руб., итого *руб. *коп.

С Гребенкина А.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме *руб. *коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новее решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что денежные средства в счет погашения кредита осуществлялись Назаркевич Н.А. за счет его собственных средств и по его поручению; вывод суда об отсутствии у ответчика дохода и возможности  погашения кредита противоречит материалам дела, которым суд дал неправильную оценку; истицей не представлено доказательств наличия у нее личных денежных средств для  погашения кредита и иных платежей.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

 Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору от00.00.0000г., заключенному с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», согласно условиям которого, Гребенкину А.В. и Назаркевич Н.А. был предоставлен кредит для приобретения в долевую собственность заемщиков (по 1/2 доле каждому) жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.45-55, 56-61).

Обращаясь с настоящим иском, Назаркевич Н.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на частичное исполнение ею солидарной обязанности по указанному кредитному договору и наличие, в результате изложенного, права требования от ответчика-созаемщика выплаты в ее пользу причитающейся на его долю денежной суммы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истицей обстоятельств, связанных с уплатой ею суммы займа за счет собственных средств и наличии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска,  с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлен факт уплаты истцом в счет погашения кредита приходящихся на долю ответчика денежных сумм, то взыскание с Гребенкина А.В.  указанных расходов в размере *руб. обоснованно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Назаркевич Н.А. просила возместить ей и понесенные за ответчика расходы по содержанию квартиры, включающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате услуг телефонной связи по договору об оказании данных услуг, заключенному на имя Гребенкина А.В.     

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения обязанность по несению расходов по содержанию данного имущества, а также надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30, п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены коммунальные услуги за период с июня 2008 года по февраль 2011 года в виде отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонт общего имущества дома,  электроснабжения, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов на общую сумму  *руб. *коп. (л.д.30-37), за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Назаркевич Н.А. оплачивала услуги телефонной связи (л.д.37-44).

Таким образом, при доказанности факта несения истцом указанных расходов, взыскание с ответчика, как с сособственника квартиры и обязанного по договору лица, уплаченных сумм в счет оплаты содержания жилого помещения и услуг телефонной связи соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, при наличии факта совместного пользования квартирой, правомерно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств направлены на переоценку доказательств по делу, которым в ходе рассмотрения дела дан подробный и обоснованный анализ в установленном законом порядке, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:   

кассационную жалобу Гребенкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: