Судья  Аман З.В.           Дело № 33-4084/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей   Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Аверьянова С.А.

на решение Ребрихинского  районного суда Алтайского края от  28 февраля  2011 года

по делу по иску прокурора Ребрихинского района в интересах неопределенного круга лиц к Аверьянову С.А. о прекращении действия  права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Прокурор Ребрихинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Аверьянову С.А.  о прекращении  действия права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение *, выдано 19.10.2005г.) по тем основаниям, что ответчик состоит на учете у * с диагнозом «*».  

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «*», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. По данным МРЭО ОГИБДД ОВД * Аверьянову С.А. 19.10.2005г. выдано водительское удостоверение № * на право управления транспортным средством категории «ВС». В соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители и водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование  с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.      В ст. 28 Закона в качестве одного из оснований  прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Аверьянов С.А., страдающий заболеванием «*», в нарушение требований Закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Решением Ребрихинского  районного суда Алтайского края от  28 февраля  2011 года исковые требования прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Аверьянову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.

         Суд постановил прекратить действие права на управление транспортными средствами Аверьянова С.А., * 1960 года рождения, имеющего удостоверение * категории «В», «С», выданное ОГИБДД ОВД по * 19 октября 2005 года.

         Взыскать с Аверьянова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

В кассационной жалобе Аверьянов С.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы нарушена Инструкция о производстве * экспертизы, утвержденная Министерством  здравоохранения СССР от 10.08.1988г., поскольку сделан лишь анализ крови, а анализ мочи и флюорографическое исследование не производились, в заключении не описаны клинические симптомы *, характерные для второй стадии *. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его представителю не позволили присутствовать при проведении экспертизы. Следовательно, имелись основания для назначения повторной экспертизы, в чем было необоснованно отказано. В заключении экспертов имеются исправления в части указания отчества ответчика. В соответствии с КоАП РФ он не считается привлеченным к * ответственности на дату принятия решения. Он не страдает *, что подтверждается показаниями свидетелей, его характеристиками.  В допросе  врача-* было отказано. При постановке его на учет была нарушена должностная инструкция врача-*, лечебные процедуры и  профилактическая работа не проводились в нарушение Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988г. Его не предупреждали о социально-правовых аспектах установления диагноза. Впервые обратился за помощью в 2009 году, без проведения соответствующих анализов ему сложно установить такого рода диагноз. В отношении него была нарушена врачебная тайна.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту -закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Положениями ст. 28 установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377), * включен в перечень медицинских * противопоказаний.

Согласно сведениям ОГИБДД ОВД по * Аверьянову С.А.  19.10.2005 г. выдано водительское удостоверение * на право управления транспортным средством категории «В», «С» (л.д. 101).

Аверьянов С.А.  состоит на диспансерном учете у врача - * МУЗ «Р. ЦРБ» с диагнозом «*».

Из заключения № 760 амбулаторной судебно-* экспертизы от 03.12.2010 г. следует, что Аверьянов  С.А. страдает *.  

Согласно банку данных ГУВД по Алтайскому краю Аверьянов С.А. *2008 года был лишен права управления транспортными средствами  на *месяцев за *.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованной постановке ответчика на учет врачом-*, о неправильном проведении лечения,  не может быть принят во внимание, поскольку оценка подобным действиям медицинских работников может быть  дана лишь при оспаривании их действий в установленном порядке, а не при рассмотрении настоящего  иска.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении экспертов необходимых, в соответствии с Инструкцией  о производстве судебно-* экспертизы, утвержденной Министерством  здравоохранения СССР от 10.08.1988г., описаний не может быть принята во внимание, поскольку в заключении экспертов содержится * анамнез,  описано соматическое, неврологическое и психическое состояние ответчика, приведены результаты анализа крови, что позволило экспертам сделать однозначный, а не предположительный вывод о том, что ответчик страдает *средней стадии в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, на чем настаивал ответчик, не имелось.

Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства как  заключение экспертов, в котором  имеются исправления в части указания отчества ответчика, несостоятельно, поскольку данные исправления заверены экспертами, ответчик в судебном заседании не отрицал проведение экспертизы с его участием (л.д. 62).

Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске представителя к участию в проведении экспертизы, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, процессуальному законодательству не противоречит, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Однако представитель согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе ответчика  на то обстоятельство, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях он не считается привлеченным к * ответственности на дату принятия решения, несостоятельна, поскольку суд указал лишь на привлечение ответчика к * ответственности в прошлом, но не на то, что он считается подвергнутым данному наказанию.

Несостоятелен довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе врача-*, поскольку суд не отказывал в удовлетворении данного ходатайства, указанный свидетель не мог явиться в суд по причине длительного периода нетрудоспособности, о чем заявил в суде представитель его работодателя (л.д. 106).

Указание на нарушение врачебной тайны в отношении ответчика не влечет отмены решения суда, поскольку не влияет на допустимость доказательств, на основании которых принято решение суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Аверьянова С.А. на решение Ребрихинского  районного суда Алтайского края от  28 февраля  2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: