Судья Листратов М.В.            Дело № 33-4053/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Посох Л.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зубкова С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Зубкову С.Г. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 15.08.2008г. в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», регистрационный знак *, под управлением Зубкова С.Г. и «*», регистрационный знак *, под управлением Плеховой Ю.Н. Ответчик, управляя автомобилем «*», не уступил  дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вследствие чего столкнулся с автомобилем «*». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зубковым С.Г  пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», срок действия договора с *г., период использования - с *г. по *г. Поскольку  период использования автомобиля «*» согласно страховому полису закончился *г., а страховой случай наступил  *г., истец просил взыскать с ответчика Зубкова С.Г. денежные средства в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины - * рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 17 марта 2011 года исковые требования ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» удовлетворены.

Взыскано с Зубкова С.Г.  в пользу ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»  сумма ущерба в порядке регресса в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины *рублей * копеек.

В кассационной жалобе Зубков С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик не соглашается с отчетом об оценке автомобиля, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля * для его оценки не проводился, ответчик не присутствовал при его осмотре. Кроме того, полагает, что в отчет об оценки вошли повреждения, которые не были указаны при составлении административного материала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, 15.08.2008 г. Зубков С.Г., управляя автомобилем «*» регистрационный знак  *, в г. * по пер. * от ул. * к пр. * на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «*», регистрационный знак * завершающему движение через перекресток, под управлением Плеховой Ю.Н., причинив автомобилю последней механические повреждения.   Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зубковым С.Г  пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вина Зубкова С.Г. доказана, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 22 АВ № * от *г., свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Плеховой Ю.Н. в результате ДТП в сумме * рубля, подтвержден  отчетом ООО «Арион»   от * г. Кроме того, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от *г., проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», регистрационный знак *, от повреждений ДТП на *г. составляет * рублей.

Поскольку ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»  в качестве страхового возмещения Плеховой Ю.Н. выплачена сумма в размере * рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * рублей с ответчика в пользу истца взыскано * рублей * копеек.

В доводах кассационной жалобы ответчик Зубков С.Г. оспаривает сумму ущерба, ссылаясь на то, что в отчет об оценке вошли повреждения, не указанные в административном материале: решетка радиатора, правая передняя фара. С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, все повреждения, указанные в отчете об оценке № * от *г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от *г., составленной непосредственно после совершения ДТП, схеме места ДТП, где   имеются указания на повреждение автомобиля «*» правой передней фары, противотуманной фары, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, «кенгурятник», декоративная накладка капота. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии сторон, подписана ответчиком Зубковым С.Г.

В соответствие с «Методическими рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» повреждения, указанные в отчете об оценке, устанавливаются путем осмотра  поврежденного транспортного средства техником, при котором оценивается внешнее состояние транспортного средства; устанавливаются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве; проводится проверка технического состояния транспортного средства; проводится проверка функциональных характеристик транспортного средства, его агрегатов, узлов и систем, при котором могут быть выявлены иные повреждения, не видимые при первоначальном осмотре.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Учитывая, что ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора, в связи с чем по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановления автомобиля «Хонда ЦРВ».

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд определил на основании представленных доказательств.

Разрешая спор, в части возмещения суммы ущерба, суд сослался на то обстоятельство, что истцом суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы о несоответствии повреждений, причиненных в результате данного ДТП и иными возможными повреждениями.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не принимаются коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что оценка не проводилась, ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, телеграммой об извещении, пояснениями ответчика. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Зубкова С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: