Судья Логачёв К.М. Дело № 33-3984/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евтушенко О.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу по иску Евтушенко О.В. к Кулешу С.В., Мацуку Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Евтушенко О.В. обратилась в суд с иском к Кулешу С.В. и Мацуку Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в 2002 году она оформила своё право собственности на земельный участок площадью * кв.м. по адресу: с. *, который получила по наследству. Однако ответчик Кулеш С.В. самовольно занял часть её земельного участка площадью * кв.м., из них * кв.м. занято путём огороживания. В связи с чем, она была вынуждена весной 2007 года обратиться к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Романовского района. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Романовского района от 14.05.2007 года Кулеш С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 25 декабря 2007 года Романовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Евтушенко О.В. к Кулешу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Иск Евтушенко О.В. был удовлетворён. Указанное решение было исполнено. Впоследствии ответчик пригласил ООО «Геоземлемер» для обмера своего земельного участка. Однако обмер работником данного ООО Мацуком Ю.В. был произведён неправильно, так как колышки были перенесены в её сторону на * см., то есть на её земельный участок. Просила признать действия Мацука Ю.В. по обмеру участка Кулеша С.В. незаконными. Истребовать у Кулеша С.В. * кв.м. самовольно занятого земельного участка и обязать его убрать 6 пролётов штакетной изгороди, насаждения и убрать с железные угольники. Взыскать с Кулеша С.В. в её пользу *рублей в счёт оплаты государственной пошлины и * рубля за услуги ксерокопирования.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Евтушенко О.В. произведена замена ответчика Мацука Ю.В. на ООО «Геоземлемер», исковые требования истица увеличила, дополнив требованием об истребовании у Кулеша С.В. половины межи.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в исковых требованиях Евтушенко О.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить. Указывает, что смежная граница с участком ответчика была согласована с ним, однако, при обмере колышки были перенесены на *см в ее сторону, таким образом, есть захват земли. Никто не отменял решения суда от 25.12.2007 г.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ в частях 1, 2 устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
При этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Таким образом, согласование границ земельного необходимо для определения местоположения границы земельного участка. Соответственно, если местоположение земельного участка определено, то такого согласования не требуется.
То есть согласование необходимо для правильного определения местоположения границ земельного участка. Отсутствие такого согласования при правильном определении границ образуемого земельного участка не может влиять на законность определения границ.
Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации разработаны и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Евтушенко О.В. проживает по адресу *. Согласно свидетельства о государственной регистрации права она имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *. Установление в натуре границ ее земельного участка произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается землеустроительным делом.
Одним из смежных земпользователей является Кулеш С.В., проживающий по адресу *. Согласно свидетельства о государственной регистрации права он имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *. Установление в натуре границ земельного участка произведено в мае 2008 года, что подтверждается землеустроительным делом.
Истица, настаивая на иске, указывала, что при определении границ Кулеш неправильно была определена смежная граница с ее участком, что повлекло уменьшение ее участка. С ней никто границу не согласовывал. Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушенного права в обоснование своих доводов не предоставила.
Представитель ответчика Мацук Ю.В. пояснял, что поскольку смежный земельный участок, принадлежащий Евтушенко уже был сформирован и зарегистрирован, его границы согласованы были ранее с Кулеш, то с Евтушенко граница не согласовывалась так как граница не изменялась. Сведения по смежной границе были взяты в государственном земельном кадастре из межевого плана Евтушенко.
Согласно землеустроительного дела на земельный участок *, геодезический раздел по установлению в натуре границ земельного участка проведен МУП «Землемер» в период с 01.11.2006 года по 01.12.2006 года. Вынос в натуре точек границ земельного участка был выполнен в присутствии заказчика Евтушенко. Согласно акта установления границ землевладений по адресу *, в разделе согласование с землепользователем Кулеш стоит подпись Кулеша, что подтверждает, что граница смежного пользователя согласована.
Как следует из материалов дела, по заявлению Кулеша С.В. ООО «Геоземлемер» произведено установление в натуре и согласование границ его земельного участка по адресу *.
Из акта контроля за проведением землеустройства проведенного начальником территориального отдела №* Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю Перепелица В.И. от 29.03.2008 г. по установлению границ земельного участка №* в с.* следует, что акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии установленным требованиям.
Согласно предоставленного акта контроля проведения межевых работ от 28.04.2008 года земельных участков с кадастровым №* и №* следует, что точки восстановленные ООО «Геоземлемер» соответствуют сведениям выданным ФГУ ЗКП, расхождение местоположения закрепленных точек в пределах допуска.
Истица, настаивая об истребовании у Кулеша С.В. * кв.м. самовольно занятого земельного участка и обвязывании его убрать 6 пролётов штакетной изгороди, насаждения и убрать железные угольники по тем основаниям, что он повторно занял ее земельный участок, доказательств в обосновании данных требований также не предоставила.
Обмер земельного участка от 04.05.2007 года, согласно которого установлен размер площади выявленного нарушения со стороны Кулеша С.В. был предметом судебного рассмотрения 25.12.2007 г. Решения Романовского районного суда от 27.12.2007 года, суд обязал Кулеша С.В. возвратить Евтушенко О.В* кв.м, убрать 6 пролетов штакетной изгороди с железными столбиками, железные угольники.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 16.04.2008 года судебное решение исполнено.
Доказательств повторного захвата земли Евтушенко О.В. действиями Кулеш С.В. или об иных противоправных действий, которые бы препятствовали пользоваться земельным участком истицы, не предоставлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Перепелица В.И., главный специалист эксперт Завьяловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю показал, что землеустроительные работы по установлению границ земельных участков принадлежащих Кулешу С.В. и Евтушенко О.В. выполнены правильно. Спор между Кулешом С.В. и Евтушенко О.В. идет давно. Правильность установления границы между данными землепользователями проверялось в 2008 г., ни каких захватов со стороны Кулеша С.В. не установлено.
В обоснование требований к Кулешу С.В. об истребовании половины межи Евтушенко, показала, что у Кулеша имеется земля, которая принадлежит сельскому совету, шириной 3 метра вдоль их смежной границы, требует данную землю поделить пополам.
Согласно предоставленных Евтушенко О.В. и Кулешом С.В. кадастровых паспортов земельных участков, данные земельные участки имеют общую границу. Между данной границей отсутствуют земли, принадлежащие иным собственникам.
Как показал свидетель Перепелица В.И., между данными участками, земель принадлежащих администрации Романовского района или администрации Романовского сельсовета, нет, что подтверждается и письмом от 31.03.2011 г. администрации Романовского района Алтайского края.
Евтушенко О.В. же в силу ст.209 ГК РФ, не вправе определять порядок пользования земельным участком принадлежащим Кулеш С.В., поскольку она не является его собственником.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Евтушенко О.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: