Судья Захарова Е.А.
дело № 33-3993/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Вейсгейм Л.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кодесниковой И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2011г.
по делу по иску Кодесниковой И.В. к Анищик С.Г. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
С <…> года Кодесникова И.В. состояла в фактическом браке с Анищик С.Г.
<…> года между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес - Банк» и созаемщиками Анищик С.Г. и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор №<…> на сумму 530 000 рублей, сроком на 240 месяцев.
Истицей представлены копии квитанций 12 приходно-кассовых ордеров за 2008-2010гг., в которых вносителем суммы за Анищик С.Г. указана Кодесникова И.В., а также приходные кассовые ордера от <…>г., <…>г., <…>г., в которых плательщиком указана Манаева Т.В. по указанному выше кредитному договору.
Истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что обязательства по кредитному договору от имени Анищик С.Г. исполнялись ею за счет собственных денежных средств на сумму 95326 рублей 08 копеек, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а ей причинены убытки.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059 рублей 78 копеек, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную сумму за почтовые услуги в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1354 рублей 11 копеек.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с <…> года она проживала в гражданском браке с Анищик С.Г.
В период их совместного проживания они приобрели в ипотеку дом, кредит за который она оплачивала за счет собственных средств, ответчик на оплату кредита денежных средств не давал, все свои деньги тратил на себя и просил ее производить оплату за него. Она вносила платежи, поскольку боялась остаться без дома. Оплату она производила по устной договоренности с ответчиком. Соглашения о том, что Анищик вернет ей оплаченные ею деньги, в период их совместного проживания между ними не было. Некоторые платежи были оплачены ее сестрой, поскольку она находилась в больнице и у нее не было возможности внести платежи. В период совместного с ответчиком проживания они вели совместное хозяйство, но бюджет был разный, частично общие денежные средства тратились на продукты и ремонт.
Представитель истца Пивень Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком нарушено права истицы на жилище, поскольку Кодесникова оплачивала ипотеку, а ответчик выгнал ее из дома.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что продал принадлежащую ему квартиру по улице Красной, 93-9 в городе Рубцовске за 640 000 рублей, взял кредит на сумму 530 000 рублей, часть из которых была потрачена на приобретение дома, а часть на приобретение имущества в дом.
Кредит он оплачивал за свой счет, никакого соглашения об оплате кредита за счет денежных средств Кодесниковой не было. У истицы не было личных денежных средств для оплаты кредита, поскольку она нигде не работала, у нее имеется долг по исполнительным документам, весь свой доход она вносила приставам. В связи с его графиком работы, иногда платежи в счет гашения кредита вносила Кодесникова за счет его денежных средств, которые находились на его карточке, и которыми истица могла распоряжаться свободно. Когда у него не было денег для оплаты кредита, в связи с задержкой зарплаты, он денежные средств занимал у брата.
Представитель ответчика указывал, что с <…> года по <…> года истица и ответчик проживали совместно и имели общий бюджет. Все платежи по кредиту были внесены за счет средств ответчика. Приходные ордера, представленные истицей от <…> г., <…> г., <…> г., не имеют никакого отношения к истице, поскольку плательщиком в них указана Манаева. Договорных отношений между Кодесниковой и Анищик не было, права истицы ответчиком не нарушались, убытков истица не понесла.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
С таким решением не согласилась истца, в кассационной жалобе она просит об отмене решения и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей Манаевых, подтвердивших наличие в распоряжении истца собственных денежных средств, факт оплаты кредита за Анищик, а также оплату кредита в период отсутствия истца свидетелем за счет денежных средств истца.
Приходно-кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты кредита истцом за счет собственных денежных средств.
Суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт работы истца в управляющей компании и получения ею стабильных доходов.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Анищик С.Г., представителя ответчика Фртинского В.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с <…> года стороны состояли в фактическом браке.
<…> года между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес - Банк» и созаемщиками Анищик С.Г. и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор №<…> на сумму 530 000 рублей, сроком на 240 месяцев.
Истицей представлены копии квитанций 12 приходно-кассовых ордеров за 2008-2010гг., в которых вносителем суммы за Анищик С.Г. указана Кодесникова И.В., а также приходные кассовые ордера от <…>г., <…>г., <…>г., в которых плательщиком указана Манаева Т.В. по указанному выше кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований при таких обстоятельствах, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что внесенные истицей от имени ответчика денежные суммы в банк не являются ее личными денежными средствами.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, полагая доводы кассационной жалобы в этой части противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия, полагает верным вывод суда о том, что внесение денежных средств по кредитному договору истцом и ее матерью от имени ответчика, само по себе не подтверждает факта принадлежности внесенных денежных средств лично истцу.
Подтверждая факт внесения денежных средств по договору истцом, свидетели, в т.ч. Манаевы ( л.д.90-91), не подтвердили того, что внесенные истицей денежные средства в счет исполнения условий договора были ее личными денежными средствами. Более того, Манаева О.В. указывая, что передавая дочери 50 000 руб. в 2008г. и 200 000 руб. в 2009г., а также оказывая ежемесячно материальную помощь, она не интересовалась куда именно тратились денежные средства, за исключением сумм, потраченных на обучение дочери.
Манаевой Т.В., оплатившей ссуду в 2008г. за счет собственных средств, деньги были возвращены истицей. Были ли эти деньги ее личными, свидетелю не известно, поскольку ее это не интересовало.
В судебном заседании при рассмотрении спора, истица, давая пояснения, указывала на то, что оплата по кредиту производилась ею за счет денежных средств, полученных ею, как индивидуальным предпринимателем (л.д.128).
Такому доводу судом дана оценка с учетом представленных доказательств, в частности, сообщения ИМНС РФ о том, что налоговые декларации истцом, как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя не предоставлялись. Таким образом, ответчиком были представлены доказательства того, что истица не имела собственных средств для погашения кредита, а платежи вносила за счет средств, полученных от ответчика.
На то, что выплаты производились с доходов полученных от работы в ООО «УправДом» истица не ссылалась, истребовать дополнительные доказательства не просила.
Справки о заработной плате были направлены в суд после вынесения решения, и поступили в суд 28 марта 2011г., потому суд не мог дать им оценку в судебном решении.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, получение истцом доходов за 6 месяцев 2009г. (с июля по декабрь), и 2 месяца 2010г. (январь и февраль) не свидетельствует о том, что полученные ею денежные средства были направлены на погашение кредита. Квитанции о внесении платежей истицей за 2009г. датированы ноябрем и декабрем, за 2010г. периодом с февраля по июнь.
При таких обстоятельствах представленные доказательства не влияют на законность постановленного решения, потому не могут послужить основанием к его отмене.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Кодесниковой И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи