Судья Матвеев А.В. Дело № 33-4074-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Бийска на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года
по иску Дорожкова А.А., Дорожковой Г.А. к Остермиллер П.И., Остермиллер Т.А., Администрации г. Бийска, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика администрации г. Бийска Астапенко В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорожков А.А., Дорожкова Г.А. обратились в суд с иском к Остермиллер П.И., Остермиллер Т.А., Администрации г. Бийска о признании за ними право общей совместной собственности на пристроенный к квартире по ул. Д. в г. Бийске балкон.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили и просили сохранить квартиру по указанному адресу в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона согласно выписке из технического паспорта, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире.
В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит указанная квартира. К данной квартире ими пристроен балкон размерами 3,29 м * 7,11 м по внутреннему обмеру. Балкон размещен на крыше соседнего балкона, примыкающего к квартире с согласия собственников квартиры Д..
В соответствии с заключением ООО «Промгражданпроект» № 392 от 02.12.2010 года все несущие и ограждающие строительные конструкции балкона дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, устойчивости и жесткости, не имеют. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса обеспечивается П - образной формой конструкции с жесткими соединениями в узлах сопряжений продольных и поперечных элементов каркасами дисками перекрытия и покрытия. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии и их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, при этом нет угрозы для жизни и здоровья граждан. Пристроенный балкон не оказывает влияния на несущую способность жилого дома в целом.
Решением Восточного районного суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Квартира сохранена в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона согласно выписке из технического паспорта. Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире согласно выписке из технического паспорта.
В кассационной жалобе ответчика администрации города содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: судом не учтено, что самовольно возведенный пристрой в виде балкона к жилому помещению полностью подпадает под понятие реконструкции, поэтому регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Жилищного законодательства; реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, виды работ должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, а не физическими лицами; право собственности на такую самовольную постройку не возникает; истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; истцами нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым; доказательств получения согласия собственников на реконструкцию многоквартирного дома в момент проведения реконструкции получено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Так судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже дома по ул. Д. в г. Бийске. К данной квартире ими был пристроен балкон размерами 3,29 м * 7,11 м по внутреннему обмеру.
Балкон был размещен на крыше соседнего балкона, примыкающего к квартире этого дома с согласия являвшихся на тот момент времени собственниками квартиры Д.
В настоящее время собственниками квартиры в указанном выше доме являются Остермиллер П.И. и Т.А., которые также не возражают против сохранения пристроенного балкона.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьи 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения без согласования с уполномоченным органом является самовольной перепланировкой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что выполненная реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций, подготовленным ООО «Промгражданпроект».
Выводы специалистов, изложенные в заключении, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.
Судом установлено, что в результате строительных работ объект недвижимости, принадлежащий истцам, претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные по устройству балкона, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы администрации г. Бийска о том, что самовольно возведенный пристрой в виде балкона к жилому помещению полностью подпадает под понятие реконструкции, поэтому регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Жилищного законодательства, что право собственности на такую самовольную постройку не возникает, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
Ссылки ответчика на то, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; на законность принятого судом решения не влияют.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, 07.02.2011 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по ул. Д. в г. Бийске по вопросу сохранения данного жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенного балкона к квартире.
На собрании принимало участие 88,3% от общего числа голосов собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которые 100% голосов приняли решение дать свое согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенного балкона к квартире № 9.
От не принимавших участие в голосовании 07.02.2011 г. собственников двух квартир (17,7% от общего числа голосов собственников жилых названного выше многоквартирного жилого дома) в материалы дела представлены письменные заявления об их согласии на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенного балкона к квартире № 9.
Таким образом, истцами в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений в данном доме на его сохранение в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенного балкона к квартире № 9.
По изложенным основаниям, доводы кассационной жалобы о том, что доказательств получения согласия собственников на реконструкцию многоквартирного дома представлено не было, являются несостоятельными.
Утверждения жалобы о том, что истцами нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, не учитываются судебной коллегией, поскольку являются бездоказательными, имеющееся в материалах дела техническое заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегией не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика администрации г. Бийска на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: