Судья Тертишникова Л.А.                                                    Дело №  33-4002-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  18 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

 судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 - Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения № 153 к ООО «Минерал», Зеленину Е.П., Зеленину А.П., ООО «ТехГаз» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № 153 (далее - АКСБ РФ в лице Бийского отделения № 153) обратился в суд с иском к ООО «Минерал», Зеленину Е.П., Зеленину А.П., ООО «ТехГаз» в котором указал, что 00.00.0000г. между ним и ООО «Минерал» был заключен кредитный договор на сумму *руб., сроком на 1 год (…), с уплатой  процентов в размере 15,5% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов за его пользование. Выдача кредита была произведена 00.00.0000г. путем зачисления денежных средств на счет клиента. В качестве обеспечении обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, заемщиком было предоставлено поручительство Зеленина Е.П., Зеленина А.П., ООО «ТехГаз», а также залог товара в обороте - дизельного топлива - 240 000 тонн и оборудования: танк контейнер 20 футовый, заводской номер (…), залоговой стоимостью *руб. *коп., танк контейнер 20 футовый, заводской номер (…), залоговой стоимостью *руб. *коп, принадлежащих на праве собственности ООО «Минерал». Общая залоговая стоимость имущества составила *руб.  

За период действия договора предприятие ООО «Минерал» допускало просрочку платежей, а по истечении срока действия договора - не выполнило обязательство по погашению кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением условий кредитного договора и в соответствии с п.2.11 кредитного договора сумма кредита была вынесена на счет просроченных ссуд с начислением договорной неустойки в размере 31 % годовых.

 Истцом неоднократно направлялись ответчикам требования о необходимости произвести оплату суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

 В связи с изложенным, АКСБ РФ в лице Бийского отделения № 153 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *руб. *коп., из которых просроченная задолженность составила *руб. *коп., неустойка - *руб. *коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: дизельное топливо - 240 000 тонн, стоимостью *руб., оборудование: танк контейнер 20 футовый, заводской номер(…), залоговой стоимостью *руб. *коп., танк контейнер 20 футовый, заводской номер(…), залоговой стоимостью *руб. *коп.

       Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 августа 2009 года исковые требования АКСБ РФ в лице Бийского отделения № 153  были удовлетворены частично.

      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2009 года, решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 августа 2009 года отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленина А.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

      При новом рассмотрении представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.

      Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

      С ООО «Минерал», Зеленина Е.П., Зеленина А.П., ООО «ТехГаз» в пользу Бийского отделения №153 АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000г. в сумме *руб. *коп., в том числе, просроченная задолженность - *руб. *коп., неустойка - *руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Минерал» товары в обороте в виде дизельного топлива в размере 240 000 тонн с установлением его первоначальной продажной стоимости в сумме *руб. а также оборудования в виде танка контейнера 20 футового, заводской номер (…)(1 шт.), танка контейнера 20 футового, заводской номер (…) (1 шт.) с установлением первоначальной продажной стоимости каждого из них в размере *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением в части взысканной судом неустойки. Указывает, что вывод суда о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки с *руб. * коп. до *руб. *коп. сделан без учета допущенной просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, которая составляет  почти  2 года (с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.). Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела требований об уменьшении размера неустойки не заявляли.

      Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, исходя из ее компенсационной природы,   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность начисленной за два месяца (с 00.00.0000г. по 00.00.000г.) неустойки в размере *руб. *коп. последствиям нарушения обязательства. При этом судом принята во внимание длительность не исполнения кредитного обязательства, явно высокий процент пени, сумма задолженности по кредиту, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе и возражения ответчика против иска в части размера взыскиваемой неустойки (Т.3, л.д.32), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме *руб. *коп., оснований для изменения размера которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 - Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: