Судья Волженина Т.Н. Дело № 33-3999/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.,
Судей Посох Л.В., Еремина В.А.,
С участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Колесникова Е.В., кассационное представление прокурора Третьяковского района Алтайского края на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года
по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Колесникова Е.В. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, отделу внутренних дел по Третьяковскому району о признании незаконными действий по невыплате оплаты труда по совмещаемой профессии, обязании ответчиков произвести расчет оплаты труда, выплатить заработную плату,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Третьяковского района в интересах Колесникова Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее ГУВД по АК), отделу внутренних дел по Третьяковскому району о признании незаконными действий по невыплате оплаты труда по совмещаемой должности помощника начальника по тыловому обеспечению с * года по * года, обязании ответчиков произвести расчет оплаты труда с * года по * года, выплатить заработную плату за исполнение обязанностей по совмещаемой должности помощника начальника по тыловому обеспечению с * года по * года согласно произведенному расчету не позднее * года .
В обоснование иска прокурор указал, что * года приказом ГУВД по Алтайскому краю № * Колесников Е.В. назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Третьяковскому району по контракту.
* года МВД Российской Федерацией с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел о назначении на вышеуказанную должность сроком на 5 лет.
Приказом начальника ОВД по Третьяковскому району № * от * года Колесников Е.В. с * года назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности помощника начальника по тыловому обеспечению и исполнял указанные обязанности до момента увольнения, то есть до * года.
При этом за дополнительно исполняемые обязанности Колесников Е.В. дополнительной оплаты не получал.
При назначении Колесникова Е.В. временно исполняющим обязанности по вакантной должности помощника начальника по тыловому обеспечению он не был освобожден от исполнения обязанностей начальника ИВС ОВД по Третьяковскому району, таким образом, фактически истец с * года исполнял работу по должности помощника начальника по тыловому обеспечению по совместительству. Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права в связи с невыплатой оплаты труда по совмещаемой должности.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе истец Колесников Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд следует считать с момента увольнения, то есть с 29 декабря 2011 года. Прокурор обратился с иском в суд в январе 2011 года до истечения трех месячного срока.
В кассационном представлении прокурор Третьяковского района Алтайского края просит решение суда отменить, как основанное на неверном толковании закона, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что срок обращения в суд необходимо считать с момента, когда работодатель обязан был выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть в день увольнения с 29 декабря 2011г. С исковым заявлением обратился в пределах предоставленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, в доводах жалобы прокурор указывает на нарушение права истца на признание иска, в связи с указанием ответчика на обоснованность исковых требований о выплате причитающихся сумм за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представления, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2007 года приказом ГУВД по Алтайскому краю № * Колесников Е.В. назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Третьяковскому району по контракту (л.д. *).
12.02.2007 года МВД Российской Федерацией в лице начальника ГУВД АК Олдака А.Г. с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел о назначении на вышеуказанную должность сроком на 5 лет (л.д. *).
Согласно приказу начальника ОВД по Третьяковскому району № * от 21.06.2010 года, Колесников Е.В. с 21.06.2010 года назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности помощника начальника по тыловому обеспечению (л.д. *). В приказе не указан срок, на который возложено исполнение данных обязанностей, о доплате за исполнение данных обязанностей также не указано. Данный приказ не отменен. Колесников Е.В. фактически исполнял указанные обязанности до момента увольнения, то есть до 31.12.2010 года.
При рассмотрении дела представитель ответчика ОВД по Третьяковскому району Гудков П.В. заявил о пропуске истцом трех месячного срока за обращением для разрешения спора, указывая что срок исчисляется с момента вынесения приказа от 21.06.2010 года о назначении временно исполняющим обязанности по вакантной должности помощника начальника по тыловому обеспечению.
Разрешая заявление ответчика о применении срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд согласился с доводами ответчика, указав, что начисленная заработная плата Колесникову Е.В. выплачена в полном объеме при увольнении, имеется спор о нарушенном праве истца в виде возложения на него временного исполнения обязанностей без производства дополнительной оплаты, о котором он узнал 21.06.2010 года, в связи с чем с этого момента и необходимо исчислять срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Однако, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Однако, в данном случае трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 31.12.2010 года и стороны не оспаривали, что начисленная заработная плата была выплачена ему в полном объеме.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды не производились. Факт не начисления заработной платы свидетельствует о наличии спора между работодателем и работником, претендующем на те, или иные выплаты.
В доводах кассационного представления прокурор ссылается на нарушение права истца на признание иска в связи с указанием ответчика обоснованности выплат Колесникову Е.В. за октябрь, ноябрь, декабрь. Как следует из представленных возражений ответчика, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указывает на возможность рассмотрения требований истца в рамках срока давности с 21.10.2010г. по 21.01.2011г. Однако, в решении суда не дана оценка данным обстоятельствам, имеющие правовое значение.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей по совмещаемой должности помощника начальника по тыловому обеспечению с 21.06.2010 г. по 31.12.2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что за выполнение дополнительных обязанностей по должности помощника начальника по тыловому обеспечению истцу производились стимулирующие выплаты по основной должности в размере 18000 руб. Данному обстоятельству суд при разрешении настоящего спора не дал надлежащей оценки, что влияет на законность оспариваемого решения, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах вывод суда с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является преждевременным.
Поскольку для принятия нового решения требуется выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с установлением даты начала течения срока на обращение в суд, размера заработной платы по совмещаемой работе, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда Колесникову Е.В. стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы и был ли им пропущен срок на обращение в суд, в случае пропуска срока, имеются ли уважительные причины для его восстановления; проверить обоснованность доводов истца о наличии задолженности по выплате заработной платы, определить размер выплат, причитающихся истцу, а также установить дату получения заработной платы по основной должности истца с предоставлением расчета выплаченных сумм; выяснить позицию ответчика о том, является ли выплата дополнительного материального стимулирования фактическим признанием долга по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третьяковский районный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи: