Судья Козлова Н.П.      Дело № 33-4050/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Владимирова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  01 марта 2011 года

по иску Владимирова В. И.к Рубцову В. И.о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров В.И. обратился в суд с иском к Рубцову В.И. о взыскании суммы по договорам займа * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами * руб., расходов по оплате межевания земельных участков в размере * руб.

В обоснование требований указал, что на условиях договоров займа передал ответчику Рубцову В.И. * руб. Так, 12 ноября 2006 г. передана истцом ответчику сумма * руб., по договору займа от 21 января 2007 г. передана сумма * руб., по договору займа от 8 февраля 2007 г. передана ответчику сумма * руб., 24 января 2009 г. по договору займа передана ответчику истцом сумма * руб. Указанные денежные суммы были получены ответчиком для приобретения земельных участков, находящихся в * Алтайского края, и передачи их ООО *. Кроме того, оставшаяся сумма была передана истцом ответчику по расходным кассовым ордерам: 15 февраля 2007 г. * руб., 28 марта 2007 г. * руб., 8 февраля 2007 г. * руб., 25 апреля 2007 г. * руб., 28 мая 2007 г. * руб., 8 июня 2007 г. * руб., 3 июля 2007 г. * руб., 19 июня 2007 г. * руб., 2 мая 2007 г* руб., 13 июня 2007 г. * руб., 2 июня 2007 г. * руб.  Также он оплатил за ответчика по договору от 8 октября 2007 г. * руб. за межевание земельных участков. Ответчик обязательства по приобретению земельных участком и передаче их ООО «* не выполнил, земельные участки ответчиком приобретены в собственность и передавать их в ООО *он не намерен. 20 июня 2010 г. истец направил ответчику уведомление о возврате суммы долга, в котором установлен срок возврата до 15 июля 2010 г. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам или возврата долга.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил  требования, просил взыскать с ответчика Рубцова В.И. сумму основного долга * руб., проценты за пользования заемными средствами - * руб. * коп., проценты за просрочку возврата долга - * руб. * коп., а также сумму * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *руб. * коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2010 года исковые требования были частично удовлетворены.

С Рубцова В.И. в пользу Владимирова В.И. взыскана сумма по договорам займа и сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере * руб., всего взыскано * руб.

В остальной части иска отказано.

С Рубцова В.И. взыскана государственная пошлина в размере * руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года решение отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований  Владимирову В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Владимиров В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм, переданных по распискам, в качестве которых использованы бланки кассовых ордеров, поскольку денег у общества на тот период не было; на момент передачи денег в ООО * был нулевой лимит кассы;  доверенность на имя Владимирова В.И. не дает ему права на ведение бухгалтерского учета, на выполнение обязанностей директора; форма, требуемая законом для договора займа, соблюдена; по договорам займа между истцом и ответчиком суд ошибочно применил ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что это одновременно и мнимые, и притворные сделки, что является взаимоисключающим; между сторонами заключены смешанные договоры, однако из их содержания ясно следует, что ответчик должен вернуть денежные средства, поскольку они не передавались в дар; * руб. являются неосновательным обогащением, поскольку Рубцов В.И. получил их в качестве оплаты по договору за межевание своих земельных участков, оплата за ответчика произведена личными денежными средствами истца, который выполнил обязательство ответчика, действуя в его интересах как товарищ; с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств на сумму должны быть начислены проценты; показания ответчика противоречивы; * Владимирова, заполнявшая бланки ордеров как расписки, никогда не работала в ООО * и не являлась ни кассиром, ни бухгалтером общества; финансовые отчеты истец от ответчика не получал, подлинники этих отчетов ответчиком суду не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Рубцов В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца - Владимировой Н.А., Ивановой Ю.Ю., ответчика Рубцова В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 ноября 2006 года между истцом Владимировым В.И. и ответчиком Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме * руб. для приобретения земельных участок (паев) в с. * в 2006 г. Заключение договора займа подтверждается распиской от 12.11.2006 г.

21 января 2007 года между Владимировым В.И. и Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме * руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки), находящиеся в * Алтайского края, и передать их ООО *» в качестве возвращения заемных средств. Заключение договора займа подтверждается договором займа и распиской от 21.01.2007 г.

08 февраля 2007 года между Владимировым В.И. и Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме * руб. Согласно условий договора заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки), находящиеся в * Алтайского края, и передать их ООО * в качестве возвращения заемных средств. Заключение договора займа подтверждается распиской от 08.02.2007 г.

24 января 2009 года между Владимировым В.И. и Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме *руб. на оплату налога на земельные паи, приобретенные в 2006 году на денежные средства в сумме *руб., полученные Рубцовым В.И. от Владимирова В.И. согласно расписки от 12 ноября 2006 года и предназначенные для передачи в ООО «*» в качестве возвращения заемных средств.

Рубцовым В.И. также были получены денежные суммы по расходным кассовым ордерам: от 15 февраля 2007 года - * руб. на земельные паи, от 28 марта 2007 года - * руб., от 8 февраля 2007 года - * руб. на земельные паи, от 25 апреля 2007 года - * руб. на земельные паи, от 28 мая 2007 года - * руб. на приобретение земельных паев, от 8 июня 2007 года - * руб. на запчасти, от 3 июля 2007 года - *руб., от 19 июня 2007 года - * руб. на запчасти, от 2 мая 2007 года - * руб. на запчасти, от 13 июня 2007 года - * руб. на ГСМ и запчасти, от 2 июня 2007 года - * руб. на запчасти и бензин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова В.И., суд исходил из того, что указанные выше договоры займа (от 12 ноября 2006 года, от 21 января 2007 года, от 08 февраля 2007 года, от 24 января 2009 года) заключены сторонами исходя из деятельности ООО *», в котором и истец, и ответчик являются учредителями, по названным договорам сторонами была заключена притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При этом суд не установил, какую сделку прикрывала сделка, признанная судом притворной, не учел положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд не установил вид правоотношений сторон (вытекают ли они из договора поручения, либо иного, в том числе смешанного, договора).

Из содержания приведенных выше договоров займа (т. 1 л.д. 196-200) следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки) и передать их ООО * в качестве возвращения заемных средств (п. 1 договоров).

В случае невыполнения указанных в п. 1 договора обязательств по передаче земельных паев (участков) заемщик обязан возвратить сумму займа в 10-дневный срок с момента требования заимодавца о выполнении п. 1 настоящего договора (п. 2 договоров).

Разрешая спор, суд не учел, что при повторном рассмотрении дела представитель истца, уточняя исковые требования, поясняла, что основанием для взыскания денежных средств в данном случае является невыполнение ответчиком обязательств по передаче приобретенных земельных участков в ООО *», денежные средства взыскиваются в соответствии с п. 2 договоров займа (т. 2 л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных на основании расходных кассовых ордеров, суд исходил из того, что истец и ответчик являются учредителями ООО *», переданные денежные средства не являются личными денежными средствами истца Владимирова В.И. и выданы Рубцову В.И. не для личных нужд, а с указанием на их целевое использование, договоры заключены исходя из деятельности ООО *».

Однако суд не установил правовую природу возникших правоотношений сторон (договор поручения, трудовые или иные отношения сторон), и, соответственно, не применил нормы права, регулирующие соответствующие отношения. По денежным средствам, переданным с указанием на их целевое использование, суд не выяснил, отчитался ли ответчик и в каком размере за полученные денежные суммы.

О необходимости установить правовую природу возникших правоотношений сторон было указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года.

Указания суда кассационной инстанции судом не выполнены, что является нарушением требований ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не дал никакой оценки требованию истца о взыскании * руб. как неосновательного обогащения, решение в данной части не мотивировал.

 Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку правовой природе договоров «займа», а также правоотношениям по расходным кассовым ордерам и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить спор.

  Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: