Судья  Иванникова О.И.                                                      Дело № 33-4076/11а

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей                                 Кулеш О.А., Дьякова М.И.,

при участии прокурора   Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ипполитова В.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 января 2011 года по делу  по заявлению Ипполитова В.Н. об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Бийска № 2366 от 21 декабря 2009 года «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов» для 1-5 этажных домов до 1999 года постройки включительно установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0194 Гкал/месяц на 1 кв.метр общей площади жилых помещений (из расчета равномерного потребления в течение 12 месяцев).

Ипполитов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия администрации г. Бийска в части неприменения метода аналогов при установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов вышеуказанным постановлением противоречащими пунктам 19, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 год № 306.

В обоснование заявленных требований Ипполитов В.Н. ссылался на то, что неприменение администрацией города метода аналогов при установлении  норматива потребления тепловой энергии создает для жителей многоквартирных домов обязанность внесения платы за отопление, которая завышена не менее чем в 1,41 раза.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать действия администрации г. Бийска, выразившиеся в неприменении метода аналогов при установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов постановлением от 21 декабря 2009 года № 2366 противоречащими пункту 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 год № 306, в той части, что полученный расчетным методом норматив не подтверждается результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета; признать действия администрации г. Бийска, выразившиеся в неприменении метода аналогов при установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов постановлением от 21 декабря 2009 года № 2366 противоречащими п. 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 год № 306 в той части, что результатов измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета (161 многоквартирный дом) достаточно для применения метода аналогов.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 14 января 2011 года Ипполитову В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ипполитов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в г. Бийске имеется 161 многоквартирный дом, оборудованный  коллективными приборами учета, что позволяло администрации применить аналоговый метод. Установленный администрацией норматив не подтверждается  результатами измерений коллективных приборов учета, что не соответствует п. 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Вопрос о том, почему для определения норматива потребления тепловой энергии не был применен метод аналогов, судом не разрешен. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом судом не принято во внимание, что постановление № 2366 не отвечает принципу определенности, а также не позволяет рассчитать расход тепловой энергии для нежилых помещений, при этом невозможность определения указанной величины явилась одной из причин получения завышенного норматива потребления тепловой энергии. П. 3 постановления № 2366 противоречит положениям ч. 1 ст. 544 ГПК РФ и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Судом не исследовался вопрос о законности постановления в части установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в части объединения домов в группы без учета этажности; для 1-5 этажных домов должно быть установлено 4 различных норматива потребления тепловой энергии, а не один общий, при этом неясно, какое значение нормируемого удельного расхода тепловой энергии взято для расчета. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что норматив потребления тепловой энергии для 5-этажных и 9-этажных домов является различным. Оснований для изменения норматива потребления тепловой энергии в сторону его увеличения не имеется. Вывод суда о том, что при расчете норматива потребления по отоплению администрацией г. Бийска использованы верные данные, несостоятелен, поскольку ни администрация, ни прокурор не обладают необходимыми специальными познаниями. Судом не учтено, что при расчете норматива температура внутреннего воздуха принимается равной +18 градусов С, а не +21 градус С, как это сделано администрацией. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о достоверности примененной при расчете величины среднесуточной температуры, а также об истребовании у администрации числовых значений величин, входящих в состав формулы расчета, и обоснование этих величин. При расчете норматива взята длительность отопительного сезона, не соответствующая действительности. Суд не привлек к участию в деле государственную жилищную инспекцию. Суд не дал заявителю возможности уточнить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации г. Бийска Карюгину Л.В. и Рязанову О.Н., а также прокурора Шукурову Н.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Отказывая Ипполитову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, с которым не согласен заявитель, администрацией г. Бийска не нарушены нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в число которых входит отопление) регулируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила).

Устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3 правил).

В соответствии с п. 8 Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

При определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (п. 19 Правил).

П. 20 Правил предусматривает возможность применения при установлении нормативов потребления коммунальных услуг следующих методов: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Бийска от 21 декабря 2009 года № 2366 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Данное постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник» № 52 от 23 декабря 2009 года.

Как указано в комментарии к данному постановлению, при определении нормативов администрацией города за основу взят расчетный метод.

В заявлении, поданном в суд, Ипполитов В.Н. ссылался на то, что при расчете вышеуказанных нормативов администрации следовало применить метод аналогов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом заявителя в силу следующего.

В силу п. 24 Правил решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.

В соответствии с п. 21 Правил, метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (п. 23 Правил).

Как установлено судом, принятие администрацией г. Бийска оспариваемых заявителем нормативов потребления тепловой энергии было обусловлено следующими обстоятельствами.

До принятия оспариваемого норматива норматив потребления тепловой энергии для населения регулировался постановлением администрации г. Бийска от 30 мая 2001 года № 1272, п. 1 которого признан недействующим определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 11 ноября 2009 года.

Таким образом, с 11 ноября 2009 года норматив потребления тепловой энергии в г. Бийске отсутствовал.

В связи с необходимостью взимания с населения платы за отопление администрацией г. Бийска было принято постановление № 2366 от 21 декабря 2009 года.

Как следует из положений п.п. 19-24 Правил, для применения метода аналогов при расчете норматива администрации г. Бийска требовались данные, полученные в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг  коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными параметрами, при этом количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки.

Вместе с тем, на момент принятия нормативов администрация г. Бийска не располагала такими сведениями в необходимом количестве, что в силу п. 23 Правил позволяло ей применить при установлении норматива расчетный метод.

Довод кассационной жалобы Ипполитова В.Н.  о том, что в г. Бийске имеется достаточное количество жилых домов, позволявшее произвести необходимые измерения, не принимается во внимание, поскольку Правила предписывают применение метода аналогов только в случае наличия соответствующих данных и не возлагают на уполномоченный орган обязанность в случае отсутствия таких данных производить необходимые измерения в целях последующего применения метода аналогов. Напротив, Правила предоставляют уполномоченному органу в случае отсутствия указанных данных применить иной метод, в частности, расчетный метод.

Утверждение Ипполитова В.Н. о том, что установленный норматив не подтверждается результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании п. 19 Правил, который предусматривает возможность подтверждения норматива не только результатами  измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, как требует заявитель, но также и расчетами в отношении  иных домов с аналогичными параметрами.

Судом проверена правильность расчета норматива отопления, который рассчитан по формуле 6 (приложение к Правилам). В материалах дела имеется расшифровка расчета норматива с обоснованием примененных физических величин показателей, содержащихся в формуле, произведенная отделом ценообразования администрации г. Бийска. На основании указанных данных судом сделан обоснованный вывод о том, что все величины применены правильно.

Доводы заявителя о том, что при определении норматива отопления должны быть использованы другие величины, не подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно не приняты судом во внимание.

Довод Ипполитова В.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 ГПК РФ, основан на неправильном толковании закона. Как следует из системного анализа положений ГПК РФ, определение порядка рассмотрения дела входит в компетенцию суда, а не заявителя. В данном случае суд правильно исходил из того, что, хотя Ипполитов В.Н. и указал, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Бийска, выразившихся в неправильном определении метода при установлении норматива, однако фактически заявитель оспаривает сам норматив потребления тепловой энергии, установленный в результате данных действий администрации г. Бийска, т.е. оспаривает нормативный акт. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 ГПК РФ, что не нарушает прав заявителя, требования которого рассмотрены по существу.

Ссылка Ипполитова В.Н. на то, что судом при рассмотрении дела допущены также иные процессуальные нарушения, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, не была дана возможность уточнить заявленные требования, не принимается во внимание, поскольку данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Утверждение Ипполитова В.Н. о том, что  к участию в деле суду следовало привлечь жилищную инспекцию, не соответствует ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. Участия в деле об оспаривании нормативного правового акта иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Ипполитова В.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.