Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-4018/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мининой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по иску Мининой С.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее также - банк), в уточненном варианте заявленных требований просила:
признать незаконным отказ банка в предоставлении выписки по лицевому счету № «...», открытому на ее имя в рамках кредитного договора от 26 июля 2007 года, с расшифровкой производимых операций за период с 26 июля 2007 года по настоящее время;
признать недействительными следующие условия кредитного договора:
о взимании с комиссии за обналичивание денежных средств в инфрастуктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, в связи с чем зачесть в счет ежемесячных платежей по кредиту выплаченную сумму соответствующей комиссии - 8 880 рублей, а также начисленные на нее пени за просрочку внесения - 4 640 руб. 03 коп. и повышенные проценты - 56 027 руб. 57 коп., пени по законодательству о защите прав потребителей - 15 717 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 364 руб. 53 коп., а также выдать новый график погашения кредита с учетом зачета названных сумм;
об оплате повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, снизив размер этих процентов до 35% годовых (пункт 6.1 Условий кредитования);
об очередности погашения требований по кредиту (пункт 3.8 Условий кредитования);
о праве банка в одностороннем порядке изменять установленную договором очередность погашения требований по кредиту (пункт 3.8 Условий кредитования);
о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.7 Условий кредитования);
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 60).
В обоснование требований Минина С.Г. ссылалась на то, что 26 июля 2007 года заключила с ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ответчик, кредитный договор путем направления оферты, акцептованной банком в тот же день (на имя истицы выпущена кредитная карта, на счет перечислены кредитные средства). По условиям договора ей предоставлен лимит задолженности по кредиту в размере 200 000 рублей сроком действия до 20 апреля 2030 года под 25% годовых с условием о комиссионном вознаграждении за обналичивание средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств. Минина С.Г. полагала, что такое условие договора противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как услуга по кредитованию обусловливается в таком случае навязыванием услуги по снятию наличных денежных средств. В течение срока действия договора она выплатила банку комиссию за обналичивание средств в размере 8 800 рублей, на эту сумму незаконно начислены пени, повышенные проценты, поэтому следует зачесть названные выше суммы в счет погашения ежемесячных платежей с учетом того, что ответчик своевременно ее претензию не удовлетворил. Договором также предусмотрено взимание повышенных процентов в случае просрочки погашения кредита - 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению истицы, такое условие не соответствует закону, так как неустойка в таком случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а значит эти проценты следует снизить до 35% годовых. Пунктом 3.8 Условий кредитования, утвержденных банком, предусмотрена следующая очередность погашения требований: возмещение издержек банка по получению исполнения; неустойка за превышение кредитного лимита; погашение технического овердрафта; уплата повышенных процентов за просрочку возврата кредита; уплата процентов за пользвоание; погашение задолженности по кредиту. Такая очередность, как считала Минина С.Г., противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, тем же пунктом предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять названную очередность, что недопустимо. В пункте 3.7 Условий кредитования закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка России, это условие, по мнению истицы, также противоречит закону. Кроме этого, истица 12 октября 2010 года предъявила банку претензию с требованием о добровольном возврате выплаченных сумм и предоставлении выписки по счету, которая оставлена банком без удовлетворения. Истица полагала, что действиями банка ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
В ходе рассмотрения дела банком заявлено ходатайство о применении исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехлетний срок давности, исчисляемый в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления истице денежных средств, на момент предъявления иска истек.
Минина С.Г., в свою очередь, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку с 20 июля 2010 года по 13 декабря 2010 года пребывала в командировках за пределами Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2011 года иск Мининой С.Г. удовлетворен частично.
Признан незаконным отказ ОАО «МДМ Банк» в предоставлении Мининой С.Г. выписки по счету № «...», открытому на имя Мининой С.Г. в рамках кредитного договора от 26 июля 2007 года, с расшифровкой проводимых операций за период с 26 июля 2007 года по настоящее время.
Признаны незаконными пункты 3.7, 3.8 в части права банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» в рамках заключенного с Мининой С.Г. кредитного договора от 26 июля 2007 года.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Мининой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что условие договора о комиссии за обналичивание денежных средств, равно как очередность погашения требований по обязательству и установление повышенных процентов за просрочку погашения кредита, соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для заявленного истицей перерасчета. В то же время условия договора, закрепляющие право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту и очередность погашения требований закону противоречат. Суд восстановил истице срок исковой давности, истекший 26 июля 2010 года, в связи с нахождением ее в командировке с 20 июля по 13 декабря 2010 года и сделал вывод о незаконности отказа банка в предоставлении выписки по счету.
В кассационной жалобе истица Минина С.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истица указывает, что суд необоснованно посчитал соответствующими закону условия кредитного договора о комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, о повышенных процентах за просрочку исполнения обязательства и об очередности погашения требований, поэтому незаконно отказал в производстве перерасчета внесенных истицей в счет погашения кредита денежных сумм. Кредитный договор, по мнению истицы, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия письменного договора как единого документа, подписанного сторонами. Банк в нарушение закона не предоставил ей график внесения ежемесячных платежей, также до нее не доведена информация о размере ежемесячного платежа и дате окончания внесения платежей по кредиту.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме (часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мининой С.Г., помимо прочих, заявлены требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора в связи с их противоречием закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по существу, применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Банком в суд представлены письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о применении по делу исковой давности (л.д. 30).
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, если об этом факте заявлено ответчиком, и он установлен судом, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае начал течь с момента предоставления Мининой С.Г. кредитных средств, то есть 26 июля 2007 года, и истек, соответственно, 26 июля 2010 года.
Минина С.Г. обратилась в суд с иском только 16 декабря 2010 года - за пределами срока исковой давности (пропустила срок почти на 5 месяцев).
Однако районный суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда осуществить защиту нарушенного права гражданина только в исключительных случаях, причем когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
По смыслу данной нормы институт восстановления срока исковой давности по своей сути является исключительным и не может применяться произвольно. Уважительными причинами пропуска данного срока могут быть признаны не любые обстоятельства, а только лишь те, которые связаны с личностью истца, причем в законе приведен примерный перечень этих обстоятельств, именно в контексте этого перечня следует оценивать иные обстоятельства, на которые ссылается истец, мотивируя просьбу о восстановлении срока.
Кроме того, причины пропуска срока должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности, по смыслу закона суд обязан оценивать, помимо характера обстоятельств, на которые ссылается истец, продолжительность периода их существования.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Минина С.Г. ссылалась на то, что с 20 июля 2010 года до 13 декабря 2010 года находилась в командировке за пределами Алтайского края (л.д. 82).
Соответственно, истица ссылалась на такие обстоятельства, которые возникли за 6 дней до истечения трехгодичного срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции этому факту оценку не дал, хотя столь незначительный период, когда имели место уважительные, по мнению истца, причины пропуска срока, свидетельствует о невозможности его восстановления.
Иное толкование закона приводило бы к возможности злоупотребления правом со стороны истца и необоснованному нарушению законного интереса ответчика на исполнение возникшего между сторонами обязательства именно на согласованных условиях.
Более того, нахождение в командировке в данном случае нельзя признать уважительной причиной, связанной с личностью истицы, которая бы не позволила ей подать исковое заявление. Минина С.Г. имела возможность обратиться с иском до 20 июля 2010 года, после этой даты она могла направить исковое заявление в суд почтой или иным образом реализовать право на судебную защиту.
Суд не учел заслуживающий внимания довод банка о том, что претензия, связанная с непредоставлением выписки из лицевого счета, направлена истицей в адрес банка 11 сентября 2010 года, причем из почтового отделения в г. Барнауле, что подтверждает возможность Мининой С.Г. реализовать право на судебную защиту (л.д. 11-12, 98).
Таким образом, требования Мининой С.Г. о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в инфрастуктуре банка, об очередности погашения требований по кредиту, об оплате повышенных процентов отказал, решение суда в этой части по существу является верным и в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
В части же удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения требований по кредитному обязательству, а также величину процентной ставки по кредиту решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы Мининой С.Г. направлены на признание обоснованности ее требований относительно применения последствий недействительности ничтожных условий сделки, истца полагает, что по существу заявленные условия сделки противоречат закону. Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как соответствующие требования Мининой С.Г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на незаключенность кредитного договора в связи с нарушением его формы выходят за рамки предмета спора. Кроме того, суд правильно установил, что кредитный договор заключен с соблюдением требований к письменной форме договора в порядке части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требований о признании незаконным отказа банка в предоставлении выписки по счету, эти требования судом удовлетворены обоснованно, решение суда в этой части не обжалуется.
В связи с незаконными действиями банка по непредоставлению выписки по счету следует признать нарушенными права Мининой С.Г. как гражданина-потребителя на информацию (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поэтому в части взыскания компенсации морального вреда решение суда отмене не подлежит.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Мининой С.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконными условий кредитного договора от 26 июля 2007 года о праве банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения требований по кредитному обязательству, а также величину процентной ставки по кредиту отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: