Судья Хильчук Н.А.                                                             Дело № 33-4079/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Руденко С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Совкомбанк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 63 539 рублей, из которых 47 771 руб. 30 коп. - основной долг, 9 231 руб. 60 коп. - проценты за пользование, 2 517 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 019 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 28 сентября 2008 года ОАО КБ «Региональный кредит» заключил с Руденко С.В. кредитный договор на сумму 59 302 руб. 33 коп. сроком на 36 месяцев под 28% годовых путем акцептования направленной в адрес банка письменной оферты ответчика. На основании договора цессии от 01 июня 2009 года кредитором по обязательству Руденко С.В. стало ООО «Совкомбанк». Ответчик исполнял обязательство ненадлежащим образом, с 30 сентября 2009 года платежей в счет погашения кредита не производит, поэтому задолженность должна быть взыскана с него досрочно в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда от 31 января 2011 года иск ООО «Совкомбанк» удовлетворен, в его пользу с Руденко С.В. взыскана задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2008 года в сумме 63 539 рублей, из которых 47 771 руб. 30 коп. - основной долг, 9 231 руб. 60 коп. - проценты за пользование, 2 517 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 019 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и госпошлина в размере 2 106 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ответчик Руденко С.В. просит отменить решение суда, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может производить выплату по кредиту своевременно. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил по делу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несмотря на тяжелое материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимая к кредитным отношениям, предоставляет займодавцу право требовать досрочного погашения предоставленного в рассрочку займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Не допустив нарушения названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Руденко С.В. в пользу банка задолженности по кредиту в полном объеме, поскольку заемщик с сентября 2009 года денежное обязательство не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

В суде первой инстанции Руденко С.В. лично не присутствовал, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27). Каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчик не приводил, в том числе, не просил о снижении размера неустойки. В кассационной жалобе Руденко С.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается лишь на тяжелое финансовое положение, не оспаривая выводов суда по существу спора.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика, даже если таковое имеет место, не освобождает его от обязанности исполнять кредитное обязательство.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера взысканной с Руденко С.В. задолженности по кредиту и периода просрочки, неустойка за нарушение обязательства в общей сумме 6 531 руб. 10 коп. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более того, как было указано выше, ответчик не просил суд первой инстанции снизить неустойку, не приводил методику снижения и определения ее окончательного размера.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Руденко С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: