Судья Куличкова Л.Г. Дело №33-3992/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пивоварова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Пивоварову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> г. Пивоваров А.Б. обратился в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Городского отделения №8203 с заявлением о выдаче международной банковской карты Visa Gold. Банк акцептовал данную оферту путем выпуска карты и открытия банковского счета, ответчику <…> г. выдана международная банковская карта Visa Gold №<…> с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб. со сроком действия 3 года. С условиями использования карт, тарифами банка, информацией о размере эффективной процентной ставки, сроке действия карты, сроках оплаты кредита ответчик ознакомлен <…> г. В соответствии с п.2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита Банк считается представившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

С момента выдачи карты ответчик неоднократно пользовался овердрафтным кредитом. В нарушение указанных выше условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа.

По состоянию на 16 июля 2010 г. задолженность Пивоварова А.Б. составила 59 632 руб. 90 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 44 933 руб. 95 коп., начисленные проценты 14 698 руб. 95 коп.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Городского отделения №8203 обратилось в суд с иском к Пивоварову А.Б. о взыскании задолженности по международной банковской карте в размере 59 632 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 98 коп.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

С Пивоварова А.Б. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Городского отделения №8203 взыскана задолженность в размере 59 632 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб. 98 коп., всего взыскано 61 621 руб. 88 коп.

Определением суда от 08 сентября 2010 г. заочное решение отменено в связи с признанием причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб. 36 коп. Впоследствии истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб. 36 коп. Определением суда от 21 февраля 2011 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Пивоварова А.Б. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскана задолженность в размере 56 288 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888 руб. 64 коп., всего взыскано 58 176 руб. 76 коп.

С таким решением не согласился ответчик Пивоваров А.Б., который подал кассационную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании им оспаривалось заключение эксперта, поскольку эксперт сделал заключение по одной букве «А», почерк полностью не исследован; судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <…> г. Пивоваров А.Б. обратился в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Городское отделение №8203 с заявлением на получение международной карты Visa Gold с лимитом овердрафта по карте 45 000 руб.

Банк акцептовал данную оферту путем выпуска карты и открытия банковского счета, должнику <…> г. выдана международная банковская карта Visa Gold №<…> с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб. со сроком действия 3 года.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Довод кассационной жалобы Пивоварова А.Б. о том, что в судебном заседании им оспаривалось заключение эксперта, поскольку эксперт сделал заключение по одной букве «А», почерк полностью не исследован, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом в качестве сравнительного материала исследованы образцы подписи Пивоварова А.Б. в копии паспорта, ходатайстве об установлении ежеквартальной системы оплаты от <…> г., заявлении о предоставлении отсрочки от <…> г., уведомлениях о вручении заказного письма, заявлении об отмене заочного решения от <…> г., экспериментальные подписи. Экспертом были выявлены общие и частные признаки почерка Пивоварова А.Б., что позволило ему прийти к выводу о том, что они характерны для почерка одного определенного лица. Судом в решении дана правовая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, в том числе в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведению экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом. Заключение эксперта является полным, ясно изложено. Заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик не обосновал, какие именно вопросы требуют разъяснения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: