2-230\Судья Мохова Л.А. Дело №33-4063/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Крутиковой Т. М. - Дорофеева С.Л.

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 г.

         по делу по иску Ковалева С. Н. к Крутиковой Т. М.  о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением  к  Крутиковой Т.М., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследство, признать за ним право собственности на * долю наследственного имущества в виде  кв. №* дома *по ул. * и денежных вкладов

Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2010г. умерла *, после ее смерти открылось наследство в виде  квартиры * дома *по ул.*в г.* и денежных вкладов, находящихся в филиалах Алтайского банка Сберегательного банка РФ. Он является наследником третьей очереди по праву представления. Наследником по закону к имуществу умершей также является ответчица. В установленный законом срок Крутикова Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о наличии иных наследников к имуществу умершей * нотариусу не сообщила. Истец с заявлением к нотариусу не обращался, поскольку об открытии наследства ему ничего не было известно, ответчица скрыла от него факт смерти *, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

 Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 г. исковые требования Ковалева С.Н. удовлетворены.

  Ковалеву С.Н. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу *., умершей 13 апреля 2010г., он признан принявшим наследство к имуществу *., за ним  признано  право собственности на * долю в праве собственности кв.*дома * по ул.* в г.*

За Крутиковой Т.М. признано право собственности на * долю в праве собственности кв. * дома *по ул.* в г.*.

За Ковалевым С.Н. признано право собственности на * долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке РФ (ОАО) на счетах, открытых на имя * * рождения, умершей *.

За Крутиковой Т.М. признано право собственности на * долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке РФ (ОАО) на счетах, открытых на имя *, * года рождения, умершей *.

  Представитель ответчика Дорофеев С. Л. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что факт родственных отношений между Ковалевым С.Н. и * не подтверждается  материалами дела; суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей *., которые подтвердили, что в апреле 2011г. они лично сообщили истцу о смерти *, при этом судом не дана оценка распечатке телефонных переговоров, состоявшихся между *  и истцом; дело  рассмотрено судом в отсутствие истца.    

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Дорофеева С.Л., Душкиной Н.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года умерла *., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Разрешая спор, суд правильно определил круг лиц, относящихся к наследникам третьей очереди, которыми являются Ковалев С.Н. (по праву представления) и Крутикова Т.М.(по закону).

Согласно свидетельству о рождении **. ее родителями являлись - * и *.

*. (отец *.) является родным братом * (*) *. (*истца) и Крутиковой Т.М. (ответчицы по делу), что подтверждается справкой о рождении *, справкой о рождении и справкой о заключении брака *., свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака * (Крутиковой) Т.М. (л.д. 12, 13, 29, 30, 31).

Истец Ковалев С.Н. является *., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

07 сентября 2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства послу смерти * обратилась Крутикова Т.М., действующая через своего представителя *., в котором указала, что наследником к имуществу умершей является Крутикова Т.М., других наследников нет.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для приятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей *., нотариуса * и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, восстановив истцу этот срок. При этом суд исходил из того, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, о смерти *, ему стало известно в начале ноября 2010г.

Вывод  суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован, оснований для признания его необоснованным не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю *., входит квартира *дома * по ул. * в г. * и денежные вклады в Сберегательном банке РФ (ОАО), хранящиеся на счетах, открытых на имя *.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалева С.Н.  в полном объеме.

  Доводы жалобы о критическом отношении суда к пояснениям свидетелей, а также к иным доказательствам по делу, направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

  Указание в жалобе о недоказанности факта родственных отношений между Ковалевым С.Н. и *. несостоятелен, поскольку этот факт установлен, при рассмотрении дела сторонами не отрицалось наличие родственных отношений между умершей *. и Ковалевым С.Н.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального права РФ, поскольку  дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, истец распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

  Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Крутиковой Т* М* - Дорофеева С* Л*на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: