Судья Шабалина Л.П.                                                     Дело №  33-4045/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      18 мая 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу по иску Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я. к Ретунской Л.Н., Чистозвоновой Ф.С. об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома  

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Ретунской  Л.Н., Чистозвоновой Ф.С. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома № *по ул.  *в г. * и просили признать протокол собрания от 28.09.2010г.  недействительным, а все решения отраженные в нем - незаконными.  В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир № * и № *  по указанному адресу. Им стало известно, что согласно протокола, составленного ответчиками от 28.09.2010г. в доме проводилось  собрание собственников жилья  и на этом собрании были приняты  решения, которые нарушают  законные права и интересы истцов. Протокол от 28.09.2010г.  был составлен с грубыми нарушениями  ст.ст.45-48 ЖК РФ, а именно, не была соблюдена процедура созыва собрания, на собрании присутствовало только 12 собственников  дома, в то время как общее число собственников  в доме составляет 27 человек,  в протоколе поставлены подписи только ответчиков  и нет подписей  других собственников, что затрудняет определить, как именно голосовали присутствующие по указанным в протоколе вопросам, о принятых решениях, отраженных в протоколе не были извещены собственники, не принимавшие участие в собрании, в том числе  и истцы, как видно из протокола, вопрос о выборе  в качестве управляющей компании  ООО «УправДом» не был включен в повестку собрания, следовательно,  ответчики были не вправе ставить такой вопрос  на обсуждение  и голосование, так как принятое решение не отражает волю всех  собственников дома.    

В дальнейшем по ходатайству представителям истца Иванченко П.Н. была привлечена в качестве соответчика Плешакова Н.М.  

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Николаю Павловичу, Звягинцевой Марие Яковлевне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванченко Н.П., Звягинцева М.Я. просят решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что кворума для проведения общего собрания 28.09.2010 г., не было. Повестка дня собрания в нарушение требований закона была изменена и разрешен вопрос о выборе управляющей компании ООО «Управдом». По расчетам истцов, в собрании принимали участие только 43, 24 % собственников, обладающие площадью * кв.м., из общей площади дома * кв.м. С расчетом же, приведенным судом в решении, истцы не были знакомы, не имели возможность его оспорить.

В письменном возражении Ретунская Л.Н., Чистозвонова Ф.С. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав представителя Иванченко Н.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.44. ЖК РФ,  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45. ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ст.46. ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48. ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения - п.1 ст.37 ЖК РФ).

Судом правильно применены указанные нормы материального права, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по ул.*, дом №* 28.09.2010 года были Ретунская Л.Н. и Чистозвонова Ф.С. О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома по ул.*, дом №* были извещены за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается объявлением от 18.09.2010 г., в котором указана повестка дня: 1. прекращение полномочий Иванченко Л.Ф.; 2. выборы председателя и членов домового комитета; 3. прочие вопросы.  Указанные  объявления было написаны  по просьбе инициаторов собрания Плешаковой Н.М. Объявления  были развешаны во всех подъездах и на подъездах, что подтверждено свидетелями как со стороны ответчиков Захаровым М.Д., Долгих Э.К., Быковой Г.Д. Путинцевой Е.Ю., Купецкой Н.М., так и со стороны  истца Мелиховой С.А.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что собственники жилья, в том числе и истцы, своевременно, в установленный ст.45 ЖК РФ срок, были извещены о проведении общего собрания  на 28.09.2010г., пусть и не в той форме, которая предусмотрена ЖК РФ.  

Из  списка квартир дома по ул.*, представленного ООО «УправДом» по запросу суда следует, что общая площадь всех квартир дома составляет * кв.м.  

Неверное же указание в решении суда, что такая площадь составляет * кв.м. не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмену решения суда.   

Так, из протокола общего собрания собственников жилого дома № * по ул.* в г.*, проводимого 28.09.2009 года следует, что в голосовании приняли участие 15 собственников квартир, общей площадью * кв.м. (площади собственников квартир в расчете указаны  судом исходя из свидетельств о регистрации права ЕГРП в УФР по Алтайскому краю), проголосовавших «за» по всем вопросам повестки дня, что составило более 50 % от общей площади.  

Свидетели Захаров М.Д., Долгих Э.К., Быкова Г.Д. Путинцева Е.Ю., Купецкая Н.М. подтвердили, что собственники, указанные в приложении Приложение №1 к протоколу собрания от 28.09.2010г., все участвовали в собрании и расписывались в нем, кроме Мелиховой С.А., которая в судебном заседании пояснила, что расписалась вроде после собрания или в конце собрания,  точно не помнит, в самом собрании не участвовала, в связи с чем, суд при подсчете голосов голосование Мелиховой обоснованно не принял во внимание.

Собственники остальных  8 квартир дома в голосовании участия не принимали. Абзалов А.Б. и Абзалова Х.Б. собственниками квартиры №*  в настоящее время не являются, в связи с чем, их голоса также правильно не учтены судом при подсчете голосов для определения кворума.

Судом в решении приведен собственный расчет голосов, с которым судебная коллегия соглашается.  До вынесения же решения суда стороны и не могут быть ознакомлены с таким расчетом.

Согласно протокола данного собрания от 28 сентября 2010 г. на повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

1.  Прекращение полномочий Иванченко Л.Ф. - председателя домового комитета, как неоправдавшую доверия  собственников жилья. Перевыборы членов домового комитета.

2. Выбор  председателя  и членов домового комитета.

3.  Прочие вопросы.

На собрании от 28 сентября 2010 г. приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия председателя домового комитета Иванченко Л.Ф., как  неоправдавшую доверия  собственников жилья. Переизбрать членов домового комитета.

2. В целях защиты интересов собственников дома  избрать домовой комитет в составе: ПлешаковаВ.Е., Мелихова С.А., Ретунский В.Я., Березикова Е.Ю.,  Чистозвонова Ф.С. Члены домового комитета выбрали старшим по дому  Плешакова В.Е.

3. Уведомить бывшего председателя домового комитета Иванченко Л.Ф.  заказным письмом о  прекращении ее полномочий.

4. Обязать Иванченко Л.Ф.   передать документы  по управлению домом  новому старшему по дому Плешакову В.Е. и ключ.

5. Обратиться в компанию «Управдом» по заключению договора  на управление домом  в качестве управляющей компании.

6. Ознакомить с протоколом  собственников дома, не принявших участие  в собрании.  

Суд пришел в верному выводу, что не усматривается нарушений прав истцов по п.1-4 и 6, данными пунктами решения их права не затрагиваются и не нарушаются. Кроме того, сама переизбранная   Иванченко Л.Ф. в судебном заседании поясняла неоднократно, что и ее права переизбранием не нарушаются.

Доводам истцов о том, что  поставленным на голосование вопросом об обращении в ООО «УправДом» для заключения договора как с управляющей компанией, которого не было в повестке дня в объявлении нарушены их права, так как на основании этого решения  ООО «УправДом» необоснованно взыскивал с них оплату по ЖКУ, судом дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение, хотя и принято было без включения в повестку собрания, ни каких последствий для истцов не повлекло. Из представленных решений мирового судьи судебного участка № 4 от 03.11.2010г., 25.11.2010г. следует, что оплату за ЖКУ  ООО «УправДом» начислял истцу Иванченко Н.П.  за период еще до проведения собрания 28.09.2010г., а именно, с марта по август 2010г., о чем были заявлены требования. Начисления ЖКУ собственникам дома № * по ул.*, производились по договорам заключенным  с ООО «УправДом» еще в 2008г.,  что следует из представленных для примера нескольких договоров представителем ООО «УправДом». Как подтвердили все вышеуказанные свидетели и участники процесса, после принятия решения собранием по п.5 ничего не изменилось, в  ООО «УправДом» для заключение договора как с управляющей на обслуживание дома  № * по ул.* ни кто не обращался.

При таких обстоятельствах, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам как  собственникам и  допущенные нарушения не является существенными.

Учитывая  долю истцов в общем имуществе, их голосование не могло повлиять на общие результаты голосования, решения же приняты по вопросам входящим в компетенцию собрания собственников жилья.  

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: