Судья Носенко М.С.                                                 Дело №  33-4019-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 мая 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика Барыкиной К.Л.  на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 22 марта  2011 года

по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N153 к  Барыкину Д.Н., Барыкиной К.Л., Барыкину С.Н., Ноздричеву В.А., Ревякину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А,  объяснения представителя истца Жилиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

     АКСБ РФ в лице Бийского отделения N153 обратился в суд с иском к Барыкину Д.Н., Барыкиной К.Л.,  Ноздричеву В.А., Барыкину С.Н., Ревякину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

      В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору N4956157 от 25 сентября 2008 года Барыкину Д.Н. был предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком на пять лет, с уплатой 17% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им.

В обеспечение возврата кредита между банком и Барыкиной К.Л., Барыкиным С.Н., Ревякиным Д.Н., Ноздричевым В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом. За период действия данного кредитного договора Барыкин Д.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил длительную просрочку платежей, что повлекло  образование задолженности по кредиту и процентам. Последний платеж от него поступил 29 сентября 2010 года, более денежные средства в счет погашения суммы кредита и процентов не поступали.

По условиям кредитного договора при ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. В связи с этим банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и процентам в сумме ххх руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, всего ххх.

Решением Приобского районного суда от 22 марта 2011 года   взысканоа в солидарном порядке с Барыкина Д.Н., Барыкиной К.Л., Барыкина С.Н., Ноздричева В.А., Ревякина Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ № 153 задолженность по кредитному договору № 4956157 от 25 сентября 2008 года в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх а всего ххх руб.

В кассационной жалобе ответчик Барыкина К.Л. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Барыкин Д.Н. кредит использовал по своему усмотрению; ей не понятен механизм начисления процентов, в расчете истца трудно разобраться; явиться в судебное заседание она не могла по уважительной причине из-за наличия грудного ребенка, поэтому не могла высказать свои возражения по существу дела, заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которому выплачивать задолженность банку на других условиях.

В возражениях Банка содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заемщиком надлежащим образом не исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Судом установлено, что между АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N153 и Барыкиным Д.Н. заключен кредитный договор N4956157 от 25 сентября 2008 года, по условиям которого Барыкину Д.Н. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.  на неотложные нужды на срок по 24 сентября 2013 года с уплатой 17% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

      В соответствии с п.п.4.1.,4.3. кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

      Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно  с погашением кредита.

      Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита  и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и гр. Барыкиной К.Л., Барыкиным С.Н., Ревякиным Д.Н., Ноздричевым В.А. были заключены договоры поручительства N4956157 от 25.09.2008г., по условиям которых поручители обязались солидарно (п.п.2.1.,2.2.) отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

      Как следует из материалов дела, Барыкин Д.Н. свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, допустил длительную просрочку платежей.  

      В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору  по погашению кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Предоставленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не оспаривался основным заемщиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящее время.

В связи с чем, ссылки жалобы на то, что ответчику Барыкиной К.Л. не понятен механизм начисления процентов, в расчете истца трудно разобраться, не учитываются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы поручителя о том, что Барыкин Д.Н. кредит использовал по своему усмотрению, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют.  

Как усматривается из дела, ответчица Барыкина К.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин отсутствия суду не предоставила. Напротив, согласно телефонограмме, ответчица участвовать в судебном заседании не пожелала, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 62).

Поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Утверждения жалобы о том, что явиться в судебное заседание она не могла по уважительной причине из-за наличия грудного ребенка, поэтому не могла высказать свои возражения по существу дела, заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которому выплачивать задолженность банку на других условиях, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Барыкиной К.Л.  на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 22 марта  2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: