Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-4025/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сулейманова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по иску Сулейманова А.О. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении доплат, взыскании премии,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов А.О. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении доплат, взыскании премии. Исковые требования обосновал тем, что он с 24.04.2009г. занимает должность руководителя Барнаульского городского следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, которое преобразовано в Барнаульский городской следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. Приказом №* от 08.11.2010г. он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор и снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до *% должностного оклада. Наложенное взыскание считает незаконным, поскольку в приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности, предусмотренные приказами он не исполнил и какие неблагоприятные последствия для граждан и правопорядка наступили. Ему вменяется, что он возложил контроль за соблюдением сроков проведения доследственных проверок на заместителя руководителя БГСО, также им не определены ответственные за ведение необходимых книг учета работы следственных отделов. На момент проверки отсутствовали сведения о принятых решениях по 12 материалам доследственных проверок. Вопреки плану мероприятий по устранению выявленных в ходе комплексной проверки недостатков, журнал учета представлений в порядке ст.221 УПК РФ с согласия руководителя отдела либо исполняющего его обязанности лица, не исполняются. Так как данное требование противоречит нормам УПК РФ и приказу председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от *г. №*, согласно которым уголовные дела прокурору направляются руководителями следственных отделений по района г.Барнаула. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как со справкой следственного управления о результатах проверки он ознакомлен *г., а приказ о его наказании издан лишь *г.
Истец Сулейманов А.О. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что признает факт того, что журнал учета представлений в порядке ст.221 УПК РФ только с согласия руководителя следственного отдела, а при его отсутствии- с согласия лица, исполняющего обязанности руководителя, так как данное указание невозможно исполнить в виду большого количества уголовных дел, направляемых для утверждения прокурору, так как отделом ежемесячно направляется около 30 уголовных дел. Данное указание истцом не оспорено и не отменено.
Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку полагают, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом не нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, признали факт того, что истцу не обоснованно вменено не направление в Следственное управление информации по результатам обобщения состояния законности при рассмотрении сообщений о преступлениях в отношении несовершеннолетних и расследовании уголовных дел указанной категории.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска Сулейманова А.О. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении доплат, взыскании премии отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что в нарушение требований приказа СК от * г. № *, контроль за соблюдением сроков проведения доследственных проверок возложен на заместителя руководителя БГСО Кузнецова Д.В., противоречит распоряжению руководителя БГСО № * от * г. о том, что контроль за исполнением подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, возложен на истца, как на руководителя. Ранее им издавались аналогичные распоряжения, с которым ответчик был согласен. Не является обоснованным вывод суда о том, что истцом не определены ответственные лица за ведение необходимых книг учета работы следственного отдела, поскольку отдельным распоряжением от * г. № *, истцом были определены ответственные лица, что отражено и в справке проверяющих от * г. Вывод суда о том, что ведение книги регистрации сообщений о преступлениях в Центральном отделении БГСО ни на кого не возложено противоречит указанным выше распоряжениям истца о том, что такая обязанность возложена на зам.руководителя следственного отделения Майзенгер Ю.Н. Определены истцом и ответственные лица за ведение книг учета следственных дел. Не согласен он с выводом суда о невозложении обязанностей по ведению книг учета вещественных доказательств и ценностей в Ленинском отделении БГСО, так как так никогда не было своей комнаты хранения вещественных доказательств, все вещественные доказательства Октябрьского, Ленинского и Индустриального отделений хранились в одной комнате, ответственным определен старший следователь Охочий М.А. Суд не учел текучесть кадров, однако, передача книг и их ведение контролируется руководителями следственных отделений. Им определены ответственные за ведение книг учета оттисков печатей и штампов в Центральном, Индустриальном и Ленинском отделениях. Отсутствие отметок в КРСП о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению истца, не является существенным нарушением УПК РФ, ответственные за данную работу им определены. По поводу невосстановления журнала учета представлений в следственном отделении по Индустриальному району, истцу непонятно о каком журнале идет речь. За 2010 г. журнал имеется, за 2009 г., в настоящее время восстановлен и сроки давности за данное нарушение истекли. В ходе проверки ответчиком причины нарушений не выяснялись, виновные лица, кроме руководителя не наказаны. Истец как руководитель не в состоянии лично контролировать каждое уголовное дело, отказной материал. Результаты обобщения практики расследования уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности и в сфере экономической деятельности рассмотрены на оперативном совещании отдела в июле 2010 г. при подведении итогов работы за первое полугодие 2010 г., что не запрещено. По уголовным делам истцом даются устные указания, а письменные - его заместителями после обсуждения с истцом. Планы расследования уголовных дел составляются следователями и утверждения истцом не требуется. Уголовные дела прокурору направляются с согласия руководителей БГСО и следственных отделений, которые в соответствии с УПК РФ являются руководителями следственного органа. Причины продления сроков расследования уголовных дел носят объективный характер. Причины нарушения 10-суточного срока направления в следственное управление уголовных дела краевой подсудности - длительное согласование процессуальных документов с краевой прокуратурой и следственным управлением. Процессуальные решения по уголовным делам №№ * согласовывались с отделами криминалистики и процессуального контроля, соответственно. Тот факт, что истец лично отменил только 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может считаться существенным нарушением в деятельности руководителя.
В письменном возражении ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителей ответчика, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На момент возникновения спорных правоотношений, они регулировались Федеральным законом РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии со ст.41.7 этого Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственного после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №67 от 23.07.2008г. предоставлены полномочия по привлечению прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, так руководители следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации имеют право налагать на подчиненных им работников(кроме своих заместителей), в том числе назначенных на должность Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации-Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, дисциплинарные взыскания в соответствии с п.1 ст.41-7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.
Пунктом 11 Положением о порядке установления и выплаты прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №7-08 от 23.01.2008г. установлено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, устанавливается соответствующим приказом в размере 5% должностного оклада и действует до снятия дисциплинарного взыскания.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010г. №1182 «Вопросы следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, который является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Установлено, что приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №* от *г. старший советник юстиции Сулейманов А.О. назначен на должность руководителя Барнаульского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю с должностным окладом *% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
Сулейманов А.О. *г. приказом Следственного комитета РФ №4-кт назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Барнаулу.
Как следует из материалов дела, приказом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю №* от *г. руководителю Барнаульского городского следственного отдела старшему советнику юстиции Сулейманову А.О. объявлен строгий выговор, на период действия дисциплинарного взыскания снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до *% должностного оклада. Данное дисциплинарное взыскание наложено на истца за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Так в приказе указано, что в результате контрольной проверки в Барнаульском городском следственном отделе, проведенной в период с 21.09.2010г. по 24.09.2010г. установлено, что ряд выявленных в ходе комплексной проверки в марте текущего года нарушений не устранены, организация работы следственного отдела не отвечает предъявляемым требованиям. Руководитель Барнаульского городского следственного отдела Судейманов А.О. должный контроль за деятельностью подчиненных работников не осуществляет. В нарушение требований приказа Следственного комитета от *г. №* контроль за соблюдением сроков проведения доследственных проверок возложен на заместителя руководителя Барнаульского городского следственного отдела. Сулеймановым А.О. не определены ответственные за ведение необходимых книг учета работы следственных отделов. На момент проверки отсутствовали сведения о принятых решениях по 12 материалам доследственных проверок. Вопреки плану мероприятий по устранению выявленных в ходе комплексной проверки недостатков, журнал учета представлений в порядке ст.221 УПК РФ с согласия руководителя отдела либо исполняющего его обязанности лица не исполняются. Изучением материалов доследственных проверок установлено, что проверочные мероприятия зачастую проводятся неполно, следователями допускается небрежность в составлении процессуальных документов. В связи с этим за 8 месяцев текущего года отменено 120 необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 40-по инициативе следственного управления, в то же время по инициативе руководителя Барнаульского городского следственного отдела отменено лишь 12 таких решений. Просчеты в организации работы Барнаульского городского следственного отдела носят системный характер, что влечет ухудшение качества предварительного следствия и результативности процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства. Ранее Сулейманову А.О. неоднократно указывалось на существенные упущения в его работе и ослабление контроля за деятельностью подчиненных, к нему применялись меры материального воздействия. Должных выводов Сулейманов А.О. не сделал, действенных мер к надлежащей организации работы следственного отдела не принял.
Суд пришел в верному выводу о том, что приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ №* от *г. утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации( л.д. *), пунктом 38 которой установлено, что постоянный контроль за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях и ведением Книги возлагается на руководителя следственного органа Следственного комитета. Между тем, распоряжением №* от *г. истец, являющегося руководителем Барнаульского городского следственного отдела, возложил на себя лишь контроль за ведением Книги регистрации сообщений о преступлениях в аппарате отдела. Как верно указал суд в решении, доводы истца о том, что вышеуказанным распоряжением он возложил на заместителей руководителей следственных отделений обязанность по ведению Книг регистрации сообщений о преступлениях в отделениях, а на себя возложил контроль за исполнением подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, поскольку возложение на вышеуказанных лиц ответственности за ведение КРСП в отделениях, вовсе не освобождает истца от обязанности осуществлять контроль не только за ведением Книги регистрации сообщений о преступлениях в отделе, но и от обязанности осуществления контроля за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях.
Доводы жалобы о том, что такое распределение сделано в связи с большой нагрузкой не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку это не освобождает истца от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, номенклатурой дел Барнаульского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по АК на 2010г. предусмотрено ведение следующих книг:
-Книги регистрации приказов, указаний и распоряжений по основной деятельности;
-Книги учета гербовых бланков;
-Книги регистрации сообщений о преступлениях;
-Книги учета следственных дел;
-Книги учета вещественных доказательств и ценностей;
-Книги учета контрольных производств по обращениям, уголовным делам;
-Книги учета оттисков печатей и штампов( и их выдача);
-Книга учета документов, отправленных с нарочным;
-Книга учета документов с грифом «Для служебного пользования»;
-Книга регистрации приема посетителей;
-Книга регистрации входящей корреспонденции;
-Книги регистрации секретных документов;
-Книги учета выдачи дел и контрольных производств из архива во временное пользование.
Суд из анализа Распоряжения руководителя Барнаульского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю №* от *г., Распоряжения руководителя Барнаульского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю №* от *г. сделал верный вывод о том, что ведение книги регистрации сообщений о преступлениях в Центральном отделении БГСО не на кого не возложено, ведение книги учета гербовых бланков в Индустриальном отделении БГСО не на кого не возложено. Не определены ответственные лица за ведение Книг учета следственных дел. Ведение книг учета вещественных доказательств и ценностей в Ленинском отделении БГСО ни на кого не возложено. Ведение книг учета оттисков печатей и штампов( и их выдачи) в Центральном отделении БГСО, в Индустриальном отделении БГСО, в Железнодорожном отделении БГСО, в Ленинском отделении БГСО, ни на кого не возложено. Не определены ответственные лица за ведение книг учета документов с грифом «Для служебного пользования». Не определены ответственные лица за ведение книг регистрации секретных документов. Не определены ответственные лица за ведение книг учета выдачи дел и контрольных производств из архива во временное пользование. При этом, как следует из информации специалиста отдела МТО Юсубовой Ф.Ш., ряд лиц, на которых возложено вышеуказанными распоряжениями ведение книг на момент проведения проверки уже не работали в Барнаульском городском следственном отделе, а именно Смердова Е.А., Теплухина О.Б., Забруцких Н.Л., и следовательно не могли заниматься ведением книг на них возложенных.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что ведение книги регистрации сообщений о преступлениях в Центральном отделении БГСО ни на кого не возложено, противоречит указанным выше распоряжениям истца о том, что такая обязанность возложена на зам.руководителя следственного отделения Майзенгер Ю.Н., определены лица, ответственные за ведение книг учета следственных дел, истцом определены ответственные за ведение книг учета оттисков печатей и штампов в Центральном, Индустриальном и Ленинском отделениях, опровергаются текстами указанных выше Распоряжениями истца.
Не принимает судебная коллегия и довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о невозложении обязанностей по ведению книг учета вещественных доказательств и ценностей в Ленинском отделении БГСО, так как так никогда не было своей комнаты хранения вещественных доказательств, все вещественные доказательства Октябрьского, Ленинского и Индустриального отделений хранились в одной комнате, ответственным определен старший следователь Охочий М.А. Так, указанными Распоряжениями истца, во всех остальных отделениях БГСО, такие ответственные лица определены.
Как установлено и не оспаривается истцом, на момент проверки в Журнале регистрации сообщений о преступлениях №2 за 2010г. Индустриального отделения БГСО отсутствовали сведения о принятых решениях по 12 материалам проверок Индустриального отделения, по которым истек месячный срок, из которых 11 номеров указаны в справке по результатам проверки отдела №3* и как следует из показаний свидетеля Маркина В.А. №*, поскольку была допущена описка при составлении справки и данный номер не был указан, однако именно его он имел ввиду указывая общее количество материалов.
В связи, с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводам жалобы о том, что на момент проверки по всем материалам были приняты решения и отсутствие в журнале отметок о принятых решениях не повлекло нарушения прав граждан, а следовательно отсутствует сам факт нарушения, судом дана надлежащая оценка, поскольку сам факт ненадлежащего ведения служебных документов подчиненными, контроль за исполнением обязанностей которых возложен на истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, как подчиненными, так и истцом, являющимся их руководителем.
В обжалуемом решении суда указано, что суд установил, что в результате проверки было выявлено то, что в следственном отделении по Индустриальному району, вопреки плану мероприятий составленным руководителем отдела Сулеймановым А.О. по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, не восстановлен журнал учета представлений внесенных в порядке ч.2 ст.159 УПК РФ за 2009 г., при этом данный факт не оспаривался истцом, что свидетельствует о ненадлежащем контроле истца за устранением подчиненными, выявленных недостатков в работе.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время этот журнал восстановлен и сроки давности за данное нарушение истекли, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу вменяется невосстановление журнала на момент повторной проверки и по данному факту сроки привлечения не истекли.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки, виновные лица, кроме руководителя не наказаны, истец как руководитель не в состоянии лично контролировать каждое уголовное дело, отказной материал, не влияют на существо принятого судом решения, как было указано ранее, изложенное свидетельствует о ненадлежащем контроле истца за работой своих подчиненных.
Из плана работы Барнаульского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю на 2 квартал 2010г. следует, что п.8 плана предусмотрено- проанализировать организацию и практику расследования уголовных дел коррупционной направленности и в сфере экономической деятельности, рассмотреть на оперативном совещании отдела, информацию направить в следственное управление.
Как следует из материалов дела, данный пункт плана не исполнен, анализ организации и практики расследования уголовных дел коррупционной направленности и в сфере экономической деятельности на оперативном совещании не рассмотрен, информация в следственное управление не направлена.
Доводом истца о том, что на оперативном совещании в июле 2010 г., было проведено обобщение практики расследования уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности со ссылкой на протокол оперативного совещания Барнаульского городского следственного отдела от 09.07.2010г., судом дана надлежащая оценка. Как следует из вышеуказанного протокола оперативного совещания в нем отсутствует анализ организации и практики расследования уголовных дел коррупционной направленности, приводятся лишь статистические данные о количестве дел данной категории.
В соответствии с п.3.3 Решения коллегии Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от 06.04.2010г. руководителю БГСО Сулейманову А.О., руководителям следственных отделений( Юшманову И.А., Соловову А.В., Комиссарову Д.В., Госсен А.П. и Чеснокову С.В.) в соответствии с Указаниями руководителя следственного управления от 06.11.2008г. предписано давать указания в порядке ст.39 УПК РФ с контролем своевременности и полноты их исполнения, проверять наличие планов по всем уголовным делам и материалам доследственных проверок, находящимся в производстве следователей. По каждому выявленному нарушению решать вопрос об ответственности исполнителя.
Между тем, из Журнала учета письменных указаний, вынесенных в порядке ст.39 УПК РФ истцом не давались, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом даются устные указания, а его заместителями - письменные, не относится к существу вменяемых истцу нарушений.
Как следует из материалов дела, на момент проверки отдела, в сроки свыше УПК РФ расследовано 67 уголовных дел и 9 уголовных дел направлено на дополнительное расследование. Однако как следует из протоколов оперативных совещаний, Барнаульского городского отдела и Индустриального, Железнодорожного, Ленинского, Центрального, Октябрьского отделений не по всем 67 уголовным делам, по которым сроки следствия и содержания под стражей обвиняемых продлены свыше 2-месяцев и 9 уголовным делам направленных на дополнительное расследование были проведены оперативные совещания с целью выяснения причин продления сроков, при этом протоколы оперативных совещаний в следственное управление не представлялись.
Доводы истца о том, что на оперативном совещании 22.07.2010г. обсуждались факты направления дел на дополнительное расследование, получили должную оценку судом, поскольку на данном совещании была доведена до сведения сотрудников лишь информация о количестве уголовных дел направленных на дополнительное расследование, без анализа причин послуживших основанием для направления дел на дополнительное расследование, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Решения коллегии.
Доводы жалобы о том, что уголовные дела прокурору направляются с согласия руководителей БГСО и следственных отделений, которые в соответствии с УПК РФ, являются руководителями следственного органа, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом в решении, в силу Указания руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю №* от 20.05.2010г., всем руководителям следственных отделов вменено в обязанность уголовные дела направлять прокурору для решения вопросов в порядке ст.221 УПК РФ с согласия истца, являющегося руководителем следственного отдела, или лица, исполняющего обязанности руководителя, в связи с чем, было допущено нарушение Указания руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю №* от 20.05.2010г.
Доводы истца, о том, что данное Указание не может быть исполнено в виду большого количества дел, направляемых прокурору отделом, который возглавляет истец, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное указание истцом не было обжаловано и не отменено.
Согласно п.1.3 Распоряжения Следственного управления по Алтайскому краю №21-19р от 19.06.2009г. руководителям межрайонных следственных отделов представлять дела, подсудные Алтайскому краевому суду до окончания процессуальных сроков, для согласования обвинительного заключения за 10 суток до окончания срока следствия, учитывая при этом соблюдение требований ст.221 УПК РФ и п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. №4-П. Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в Управление адресовать на имя руководителя следственного управления в случае, если обвиняемый содержится под стражей, и на имя первого заместителя руководителя следственного управления, если в отношении обвиняемого избрана иная мера пресечения.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается истцом, на момент проверки в Следственное управление было направлено 7 уголовных дел, подсудных Алтайскому краевому суду, для согласования обвинительного заключения, среди которых следующие уголовные дела: №* по обвинению Шумилова И.М., №* по обвинению Минакова К.С. Кабышева В.Г., № * по обвинению Звездкина Е.Г., №* по обвинению Павлова Е.Г., Шабера А.Э., №* по обвинению Степаняна Г.А., Каменева П.Г., №* по обвинению Лукашова П.В., №* по обвинению Спиридонова А.А., Хузеева Р.Р., при этом все вышеуказанные дела были представлены в Следственное управление с нарушением 10-суточного срока, установленного Распоряжением №* от 19.06.2009г.
Доводы жалобы о том, что причины нарушения 10-суточного срока направления в следственное управление уголовных дела краевой подсудности - длительное согласование процессуальных документов с краевой прокуратурой и следственным управлением, не опровергают выводов суда об указанных нарушениях и не подтверждают отсутствие в них вины истца, как руководителя БГСО.
Согласно Указания Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Алтайскому краю №221-52у от 12.11.2009г. на (л.д.126 т.5) закреплена обязанность руководителей МСО согласовывать постановления о прекращении уголовного преследования, в том числе частичного в отношении лиц, которым ранее предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения, с отделом процессуального контроля. Пункт 1.1. Указания руководителя следственного управления от 05.06.2008г. №21-17у «О согласовании постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также недопущения фактов вынесения незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела» изложен в следующей редакции: «Согласовывать прекращение каждого уголовного дела с отделом процессуального контроля, предоставляя материалы дела за 7 суток до истечения срока следствия с мотивированным письмом о причинах и основаниях предполагаемого прекращения.
Из пункта 2.4 Указания Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю « О безусловном исполнении решения коллегии Следственного комитета при прокуратуре РФ» от 06.11.2008г. следует, что по всем уголовным делам, по которым планируется принятие решения о приостановлении предварительного следствия или прекращении его производства за 7-14 дней до истечения установленного срока проводить оперативные совещания, с участием прокуроров-криминалистов, сотрудников отдела процессуального контроля и служб, осуществляющих оперативное сопровождение по делу.
Как установлено по делу, по результатам расследования уголовного дела №142641 по ч.1 ст.208 УПК РФ. Уголовное дело с проектом предполагаемого решения в отдел процессуального контроля не поступало, уже принятое решение направлено для сведения в следственное управление-21.09.2010г., что следует из сопроводительного письма от 21.09.2010г. и постановления от 20.09.2010г. на (л.д. *). При этом из объяснений представителя ответчика Писклова С.В. суду следует, что следователем Олениным О.А. с ним не согласовывался проект решения по делу в отношении Косых Б.Е.
В производстве следственного отделения по Октябрьскому району г.Барнаула находилось уголовное дело №* по ст.91 УПК РФ задержан Корчевой В.П. и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*гг. в отношении Корчевого В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.
*г. старшим следователем следственного отделения по Центральному району БГСО СК СУ при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Рыльским Д.П. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Корчевого В.П. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ- в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Корчевого В.П. с отделом процессуального контроля не согласовывалось.
08.04.2010г. дело с принятым решением поступило в отдел процессуального контроля Следственного управления, вышеуказанное следует из сопроводительного письма от 08.04.2010г. на (*).
Доводы жалобы о том, что принятое по делу в отношении Корчевого В.П. решение было согласовано со Следственным управлением, получили надлежащую оценку судом, поскольку данное сопроводительное письмо с заключением об обоснованности приостановления предварительного следствия было направлено в отдел криминалистики, а не процессуального контроля 06.04.2010г. уже после того, как 03.04.2010г. по делу было принято решение о приостановлении.
Доводы жалобы о том, что факт отмены истцом лично лишь 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может считаться существенным нарушением в деятельности руководителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п.4 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ №* от *г. приказано руководителям следственных отделов Следственного комитета по городам тщательно изучать все материалы проверок сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. Установленный же судом указанный факт свидетельствует об отсутствии со стороны истца тщательности при проверке данных материалов.
Судом установлено, что не нашли подтверждения факты не направления информации по результатам обобщения состояния законности при рассмотрении сообщений о преступлениях в отношении несовершеннолетних, не утверждения планов, расследования по делам, не определения ответственных за ведение ряда необходимых книг учета работы следственных отделов, не направления уголовных дел, расследуемых аппаратом Барнаульского городского отдела прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности и справедливости наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Сулейманова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: