Судья: Захарова Е.А.                                                             Дело № 33-4014-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              18 мая 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Кавуновой В.В.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Старченко К.С.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску

Тюжина Д.В. к Старченко К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010 года около 18 часов 55 минут  на ул.* в г.* произошло столкновение автомобиля №1, под управлением Старченко К.С. и автомобиля №2, под управлением Тюжина Д.В..

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Старченко К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатило Тюжину Д.В. * рублей в качестве страхового возмещения.

Тюжин Д.В. обратился в суд с иском к Старченко К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб..

В обоснование своих требований Тюжин Д.В. ссылался на вину в ДТП ответчика.

Решением Рубцовского городского суда от 14 марта 2011 года требования Тюжина Д.В. удовлетворены.

Взыскано со Старченко К.С. в пользу Тюжина Д.В. в возмещение материального ущерба * руб.,  * рублей  в счет возмещения расходов по  оплате  нотариальной доверенности, * рублей  в счет оплаты  расходов по оценке ущерба, * рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя,  * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  а всего * руб..

На указанное решение суда ответчиком Старченко К.С. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что суд необоснованно отказал во взыскании денежной суммы со страховой компании, поскольку его ответственность дополнительно застрахована была вместе с ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения процессуального закона.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В связи с чем, указанная страховая компания должна была быть привлечена к участию в деле на стороне ответчика.

Более того, ответчик ссылался на заключение добровольного страхования своей ответственности сверх  размера, установленного по ОСАГО.

Из материалов дела действительно видно, что ответственность Старченко К.С. была застрахована дополнительно на сумму до * рублей.

Не привлечение к участию в деле страховой компании является существенным нарушением процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления.

Суд своим решением фактически разрешал вопрос о правах и обязанностях этой страховой компании - будет она нести ответственность или нет.

Кроме того, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания должна нести ответственность только в пределах страховой суммы * рублей по договору ОСАГО.

Суд, делая такой вывод, исходил только из того, что в полисе добровольного страхования указан срок его действия с 00 часов 25 ноября 2010 года, а страховой случай произошел 24 ноября 2010 года.

Между тем, этот вывод не подтвержден материалами дела, Правилами страхования этой компании, которые в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими доказательствами, хотя он ссылался на эти Правила страхования.

В силу положений ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого закона).

Из указанной нормы следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как видно из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Старченко К.С., как владельца автомобиля №1, застрахована в ООО «Росгострах»», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № *, срок действия которого с 24.11.2010 г. по 23.02.2011г..

Помимо этого, Старченко К.С. дополнительно в добровольной форме застраховал на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда до суммы * рублей, что подтверждается так же страховым полисом серии 1021 № *.

Действительно, в указанном страховом полисе указано, что договор страхования действует с 00 часов 25 ноября 2010 года.

Разрешая спор, суду следовало исходить не только из того срока, который указан в этом полисе, но и из условий страхования как по ОСАГО и ДСАГО.

В договоре ДСАГО имеется условие, в соответствии с которым по этому договору установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно.

В договоре страхования по ОСАГО так же указано, что полис ОСАГО вместе с ДСАГО (л.д.83).

Из материалов дела так же видно, что страховую премию страхователь внес единовременно по обоим договорам 24 ноября 2010 года.

В соответствии с чем, суду необходимо было дать оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности с общими условиями и Правилами страхования, существующими в этой страховой компании, и определит действие указанных договоров во времени. Установить является ли договор ДСАГО самостоятельным и действует ли отдельно от договора по ОСАГО в данном случае.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле на стороне ответчика страховую компанию ООО «Росгострах», истребовать Правила страхования в этой компании, определить срок действия договоров и принять законное решение.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

        Председательствующий:

        Судьи: